Решение по делу № 2-1522/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1522/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                28 мая 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова А.В. к Лоптеву А. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов А.В. обратился с исковыми требованиями к Лоптеву А.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1876779,60 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ по вине ответчика, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время он не может использовать автомобиль, в связи с чем испытывает нравственные страдания выразившееся в необходимости тратить большее количество времени на дорогу до пяти его работ, ему пришлось отказать от одной из работ. Кроме того, он отвозил до работы супругу в /адрес/, а в настоящее время такой возможности нет. Также он лишен возможности путешествовать на автомобиле, а также вынужден искать запасные части на автомобиль в других странах.

В судебном заседании истец Семёнов А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Лоптев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 19-20) Довгайло И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Пежо-308, г.р.з. /номер/ причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лоптев А.Н. (л.д. 10-11).

Из пояснений истца и его исковых требований следует, что основное место его работы расположено в /адрес/. До ДТП дорога в каждую сторону занимала 1 час в пути. После ДТП, дорога на работу занимает не менее 2 часов в одну сторону, и не менее 2х часов с работы. При этом, приходилось ожидать общественный транспорт, находясь на улице длительное время и при очень низких температурах. В результат ДТП, он каждый день, стал «терять» длительные 2 часа на дорогу. А поскольку он одновременно официально трудоустроен на 5-ти работах, то сложней приходится добираться до иных его мест работы, а также позже ложиться спать, чтобы всё успеть сделать. Его жена работает в /адрес/. До ДТП, он отвозил жену на работу не более чем за 1 час в каждую сторону. После ДТП время на дорогу на работу и обратно у жены увеличилось до 2х и более часов. Поскольку жена стала тратить больше времени на дорогу на общественном транспорте, и меньше на семью, то мы стали меньше общаться, что нас двоих огорчает.

До ДТП, на машине 4 раза съездили в Турцию, и в конце весны - начале лета 2024 г. планировали опять поехать, но из-за ДТП лишены такой возможности. Кроме того, много путешествовали на автомобиле по России, в наступающем летнем сезоне с женой лишены такой возможности. ДТП было совершено ответчиком через 4 дня после дня рождения и за 3 дня до поездки за границу. Он находился в состоянии длящегося праздника: юбилей плавно перетекал в поездку за границу, но совершив ДТП ответчик испортил праздничное настроение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Лоптев А.Н. после ДТП перенес инсульт и о настоящего времени находится на реабилитационном лечении.

Истцом представлен расчет заявленного размера компенсации морального вреда: 3 335 руб. 35 коп за каждый день, начиная с /дата/ из-за д удлинившегося ежедневно на 2 часа времени в пути; 30 000 руб. из-за невозможности отвозить жену на работу в период с 30 01.2024 по /дата/; 60 000 руб. из-за невозможности встречать жену с работы в период с /дата/ по /дата/; 150 000 руб. из-за отсутствия возможности путешествий на автомобиле; 450 000 руб. за сам факт повреждения автомобиля; 1 000 000 руб. за проблемы поиска отсутствующих запасных частей в России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что возмещение морального вреда по имущественным спорам для данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические/нравственные страдания.

По сути, доводы истца сводятся к указанию на понесенные материальные затраты на дорогу и иные затраты, то есть нарушение его имущественных прав, однако указанные доводы не относятся к физическим страданиям, причиненным действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Доводы истца о том, что он очень любит свой автомобиль, обращался в суд по спору, связанному с автомобилем для его приобретения, и его повреждение причинило ему нравственные страдание, также не может принято в качестве оснований возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный, по мнению истца, моральный вред.

В результате ДТП жизни и здоровью истца вред причинен не был, что подтверждается его пояснениями.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Семёнова А. В. к Лоптеву А. Н. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                         К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 г.

Судья                                         К.П. Кручинина