Решение по делу № 2-2356/2011 от 03.08.2011

Копия к делу №2-2356/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2011г.    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истицы Шрамовой Т.В., представителя истицы – Передерий Г.М. (по доверенности),

представителя истицы Шрамовой И.В. – Передерий Г.М. (по доверенности),

ответчика Шопина К.А., представителя ответчика – Мамий К.Б. (по ордеру),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Козловой О.М. (по доверенности),

прокурора Багимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамовой Ирины Васильевны к Шопину Константину Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и по иску Шрамовой Татьяны Васильевны к Шопину Константину Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение дочери,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шрамова И.В. обратилась в суд с иском к Шопину К.А. и ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 16.08.2008 г. в г. Майкопе на пешеходном переходе ул. Шовгенова (угол ул. Пушкина) на нее совершил наезд водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим ответчику Шопину К.А. Ответчик утверждает, что за рулем был он. Постановлением судьи Майкопского городского суда от 15.09.2008 г. ответчик признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию. Осенью 2008 г. она собиралась трудоустроиться. До ДТП была инвалидом 3 группы, болела сахарным диабетом, после ДТП переведена на 2 группу. Данная группа не дает ей возможности устроиться на работу. Начались головные боли и потеря зрения. Прошла неоднократные операции по улучшению зрения. Считает, что ответчики должны пожизненно выплачивать ей ежемесячное пособие в размере не менее прожиточного минимума в Республике Адыгея – 4 200 руб., начиная с 16.08.2008 г. Рассчитывает прожить не менее 80 лет. Просила взыскать с ответчиков материальный вред, нанесенный ей в результате ДТП, пожизненно в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Республике Адыгее для работающих, начиная с 16.08.2008 г., на общую сумму 2 971 300 руб. и судебные издержки на оформление искового заявления.

    Истица Шрамова Т.В. обратилась в суд с иском к Шопину К.А. и ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение дочери. В обоснование иска указала, что по вине ответчика Шопина К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 и совершившего наезд на её дочь Шрамову И.В., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, здоровью последней причинен средней тяжести вред здоровью. На лечение дочери ею были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских, транспортных услуг и услуг по постороннему уходу на общую сумму 120 047 руб. 95 коп. Гражданская ответственность Шопина К.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг». Просила взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб на сумму 120 047 руб. 95 коп.

    Третье лицо Шрамова И.В. предъявила самостоятельные требования на предмет спора и полагала, что указанная её матерью Шрамовой Т.В. сумма в размере 120 047 руб. 95 коп. должна быть взыскана с ответчиков в её пользу в качестве потерпевшей в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шопина К.А.

Определением Майкопского городского суда от 11.09.2009 г. Шрамова И.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора по иску Шрамовой Т.В.

Определением Майкопского городского суда от 16.09.2009 г. оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истица Шрамова Т.В. и её представитель Передерий Г.М., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель истицы Шрамовой И.В. – Передерий Г.М., также поддержал исковые требования истицы Шрамовой И.В., просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шопин К.А. иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение истицы Шрамовой И.В. были понесены не в связи с совершенным им наездом на неё, а вызваны многочисленными тяжелыми заболеваниями истицы, являющейся инвалидом с детства, имевшимися у неё задолго до совершения на неё наезда. Отсутствие причинно-следственной связи между причиненным им вредом и лечением истицы после ДТП подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исследовавшей всю медицинскую документацию в отношении истицы как до, так и после 16.08.2008 г. При этом никаких следов компрессионного перелома 12 грудного позвонка у Шрамовой И.В. эксперты не обнаружили, в связи с чем ей был причинен легкий вред здоровью. Еще до суда им было выплачено представителю истицы Передерий Г.М. 10 000 руб. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» против удовлетворения заявленных исковых требований также возражала на том основании, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы установили отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением здоровья потерпевшей Шрамовой И.В., просила в иске отказать.

Прокурор дал по делу заключение, согласно которому исковые требования Шрамовой И.В. подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиков расходов не ее лечение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, историю развития ребенка, амбулаторную карту травматологического больного, индивидуальную карту травмотологического больного, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шрамовой И.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Шрамовой Т.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 15.09.2008 г., вступившим в законную силу 09.10.2009 г., установлено, что 16.08.2008 г. в 14-30 часов в г. Майкопе на перекрестке улиц Пушкина и Шовгенова, ответчик Шопин К.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н С 161 НН 01, проезжая перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, при повороте налево (с ул. Шовгенова на ул. Пушкина) не уступил дорогу пешеходу Шрамовой И.В., переходившей проезжую часть улицы Пушкина по пешеходному переходу, и допустил на нее наезд, причинив Шрамовой И.В. вред здоровью средней тяжести.

Свои исковые требования Шрамова И.В. мотивирует тем, что в результате причинения ответчиком вреда её здоровью она утратила заработок в размере ежемесячного прожиточного минимума по Республике Адыгея (4 200 руб.), поэтому просит взыскать его с владельца источника повышенной опасности Шопина К.А. и ООО «Росгосстрах-Юг», застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность названного владельца, единовременно с 16.08.2008 г. до достижения ею 80-летнего возраста на сумму 2 971 300 руб. ((4 200 руб. х 4,5 мес.) + (4 200 руб. х 12 мес. х 61 год) = 2 971 300 руб.).

Шрамова Т.В. свои исковые требования мотивирует тем, что в результате причинения ответчиком Шопиным К.А. вреда здоровью её дочери она понесла дополнительные расходы на лечение последней на общую сумму 120 047 руб. 95 коп. (затраты на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских, транспортных услуг и услуг по постороннему уходу), которые просила взыскать с владельца источника повышенной опасности Шопина К.А. и страховщика – ООО «Росгосстрах-Юг».

Третье лицо Шрамова И.В. заявила самостоятельные требования на предмет спора по иску Шрамовой И.В., мотивируя их тем, что дополнительные расходы на лечение присуждаются в пользу потерпевшего, каковой в результате ДТП является она, а не её мать Шрамова Т.В.

Анализ п.1 ст.1085 ГК РФ во взаимной связи со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, позволяет сделать вывод о том, что право требовать возмещения дополнительных расходов на лечение с причинителя вреда и его страховщика принадлежит потерпевшему, то есть гражданке Шрамовой И.В., в связи с чем, исковые требования Шрамовой Т.В. не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (а не по субъекту РФ, как ошибочно указывает истица).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.), в данном случае на ответчика Шопина К.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в момент наезда на истицу Шрамову И.В.

Анализ вышеназванных правовых норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела по существу, являются: размер утраты общей трудоспособности истицы Шрамовой И.В. (для расчета размера утраченного ежемесячного заработка), а также наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ей вреда здоровью при использовании Шопиным К.А. транспортного средства и утратой потерпевшей общей трудоспособности, а также понесенными дополнительными расходами на лечение, подтвержденные платежными документами (товарными и кассовыми чеками и т. д.).

Поскольку для ответа на вышеназванные вопросы требовались специальные знания в области медицины, по данному делу неоднократно назначались судебно медицинские экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению № 28/09 от 19.11.2009 г., данному ГУ «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с представленной медицинской документацией на имя Шрамовой И.В., последняя является инвалидом с детства по поводу имеющегося у нее сахарного диабета, 1 типа (инсулинзависимого). Инвалидность Шрамовой И.В. установлена с 5-летнего возраста.

По результатам изучения медицинской документации в динамике на имя Шрамовой И.В. установлено, что имеющийся у нее сахарный диабет имеет тяжелое течение с прогрессивным ухудшением состояния здоровья, на фоне состояния субкомпенсации, а преимущественно декомпенсации, при несоблюдении со стороны Шрамовой И.В. диеты, контроля гликемии (уровня глюкозы крови), приводящих к состоянию ацидоза, требующего оказания экстренной медицинской помощи, вплоть до условий реанимационного отделения.

Вышеизложенное подтверждается тем, что когда 30.07.2009 г. Шрамова И.В. была освидетельствована в филиале № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РА», ей уже установлена 2 группа инвалидности (ОСТД третьей степени), с указанием того, что причиной инвалидности является заболевание (с детства): «Сахарный диабет 1 тип, тяжелое течение, декомпенсация. Диабетическая пролиферативная ретинопатия, ДР 3 ст. Диабетическая нефропатия, стадия протеинурия. Диабетическая полинейропатия 2 ст., дистальная симметичная. Хроническая болевая форма. Миокардиодистрофия нейро-эндокринного генеза. Синусовая тахикардия. НК 2 А стадия. Выраженные нарушения функции обмена веществ и энергии и зрения. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Сопутствующее заболевание: хронический гастрит, рамиссия, хронический панкреатит, ремиссия, незначительное нарушение функции пищеварения. Диабетическая энцефалополинейропатия, выраженный атаксический синдром, когнитивные нарушения. Выраженные нарушения статиданамической функции».

Установленные Шрамовой И.В. в различных лечебно-профилактических учреждениях г. Майкопа диагнозы, а именно «ушиб грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом 12 грудного позвонка 1 ст., ушиб обоих плечевых, коленных суставов, правой стопы» не находят своего ни клинического, ни инструментального подтверждения. По результатам повторного изучения представленных рентгенограмм грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника (в динамике), каких-либо костно-травматических повреждений не обнаружено. Выявлены: сколиоз поясничного отдела позвоночника, дегенеративно-дистрофические изменения тел и дисков н/грудного отдела позвоночника, выраженный физиологический кифоз грудного отдела позвоночника.

Описанные в медицинской документации на имя Шрамовой И.В. отек и болезненностей областей коленных, плечевых суставов, области правой стопы, боли по ходу грудного отдела позвоночника, с учетом отсутствия точек приложения силы, отсутствия регресса симптоматики в динамике, вызванные проявления можно трактовать как симптомы диабетической полинейропатии, дистальной, симметричной (хроническая болевая форма), артрита, дегенеративно-дистрофических изменений тел и дисков позвонков грудного отдела позвоночника (остеохондроза).

В связи с вышеизложенным и данных амбулаторной карты травматологического больного Шрамовой И.В. 16.08.2008 г. были получены кровоподтеки передней поверхности области правого коленного сустава (9,0 х 5,0 см) и наружной поверхности левой голени (7,0 х 4,0 см), полученные в результате контакта с тупыми предметами, имеющими широкую контактную поверхность. Данные повреждения, не сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, вред здоровью за собой не влекут. С учетом отсутствия контактных повреждений на транспортном средстве, а также описания обстоятельств получения повреждений, связать получение вышеописанных повреждений Шрамовой И.В. в условиях ДТП не представляется возможным. Лечение, пройденное Шрамовой И.В. с 16.08.2008 г. по настоящее время, связано с имеющимися у последней заболеваниями.

Заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края – заключение эксперта № 282/2010, было установлено, что при судебно-медицинской экспертизе представленных документов у гр-ки Шрамовой И.В. после ДТП, произошедшего 16.08.2008 г., имелись травматические повреждения: компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка 1 степени, который при обычном течении вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и вызывает вред здоровью средней степени. А также кровоподтеки передней поверхности правого колена и передней поверхности левой голени, ушибы обоих плечевых, коленных суставов, правой стопы, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме травмы позвоночника у гр-ки Шрамовой И.В. имеются: миастенический синдром, нестабильность грудного отдела позвоночника, кифо-сколиоз 1 степени в пояснично-грудном искривлении, циркулярная протрузия L3-4 диска, дорсальная протрузия L5-S1 диска. С учетом клинического осмотра экспертной комиссией 28 июля 2010 года гр-ки Шрамовой И.В. и результатов изучения предоставленных снимков позвоночника, в настоящее время у нее имеются стойкие изменения в виде полного нарушения функциональной и статической деятельности позвоночного столба. Вышеописанные стойкие последствия у гр-ки Шрамовой И.В. согласно нормативным документам («Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм....» Приказа № 194н от 24апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 70 % (семьдесят процентов). Однако установить какие именно доли от общего процента приходятся на травму либо имеющуюся патологию позвоночника нетравматического генеза не представляется возможным.

Согласно предоставленным квитанциям (л.д. 107-114) обезболивающие средства (катадалон, темпалгин, мидокалм, кетонал, индометацин, диклак, вобэнзим, вольтарен-гель), средства для парентерального введения лекарств (капельницы, шприцы, раствор натрия хлорида, стерильные салфетки), реабилитирующие мероприятия (массаж, ЛФК); посторонний уход (помощь сиделки) для лечения компрессионного перелома позвоночника гр-ке Шрамовой И.В. были показаны. Ухудшение состояния после травмы по основному заболеванию (сахарному диабету) у гр-ки Шрамовой И.В. потребовало приема сахароснижающих препаратов (берлитион), средств, влияющих на сосудистую стенку и реологию крови (тромбоасс, троксерутин, лиотон-гель, эмоксипин, дицинон, стрикс-форте), улучшающих мозговое кровообращение и функциональное состояние мозга (мексдол, глиателин, кавинтон, фезам, актовегин), глазные капли (калий-йодид), гипотензивных (беталок, моноприл, бетоптик). Антибактериальные препараты (ципролет, амоксиклав, цифран ОД, тобрекс), успокаивающие средства (грандаксин, рекситин, экстракт валерианы), противоанемичные (сорбифер), витаминные препараты (В1, аскорутин, никотиновая кислота), ферментные препараты (лидаза) не имели непосредственного отношения к лечению перелома позвоночника и сахарного диабета у гр-ки Шрамовой И.В.

В соответствии с повторным экспертным заключением 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерство обороны РФ, Шрамовой И.А., страдавшей сахарным диабетом первого типа, тяжелого течения, в результате автотравмы 16.08.2008 г. причинены следующие повреждения: ушиб обоих плечевых и коленных суставов, правой стопы, кровоподтек в области правого надколенника 9,0x5,0 см, левой голени 7,0x4,0 см. При рентгенологическом исследовании ей был установлен диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника. Компрессионный перелом 11 и 12 грудных позвонков 1 ст.». По данным компьютерной томографии от 19.06.2010 г. - «Перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка со смещением».

По результатам проведенного исследования представленных рентгенограмм и компьютерных томограмм в ходе настоящей экспертизы у Шрамовой И.В. костно-травматических повреждений позвонков и последствий повреждений не имеется. Обнаруженные изменения позвонков на снимках являются следствием дегенеративно-дистрофических процессов в позвоночнике вследствие наличия у Шрамовой И.В. остеохондропатического кифоза грудного отдела позвоночника (болезнь Шейерманна-Мау). При данном заболевании на рентгенограммах определяется клиновидная деформация тел позвонков, похожая на компрессионный перелом. Проявления данного заболевания у Шрамовой И.В. были обнаружены еще в 1996 г. Так, в медицинской карте амбулаторного больного из детской поликлиники при осмотре Шрамовой И.В. 17.06.1996 г. неврологом были отмечены снижение мышечного тонуса, болезненность при пальпации Th 1-3-4. 12.07.1996 г. при осмотре неврологом отмечена болезненность при пальпации Th 5-6. Отмечено, что на рентгенограмме грудного отдела позвоночника в 2-х проекциях № 2 от 27.02.1996 г. определяется снижение высоты тела Th 5 спереди, также небольшое снижение высоты Th 6. Данные изменения врачами были неверно расценены как компрессионный перелом Th 5, частично Th 6. Хотя врачом и был выставден такой диагноз, однако сведений о факте травмы, каком-либо лечении «компрессионного перелома» в медицинских документах не имеется.

Кроме этого, у Шрамовой И.В. по данным компьютерной томографии отмечается ассиметрия расположения левого поперечного отростка (ротационное каудальное смещение) тела позвонка, которая врачами неверно была расценена как отрывной перелом левого поперечного отростка позвонка со смещением. Следует отметить, что ротация (поворот) и смещение поперечного отростка позвонка книзу, согласно практической и теоретической медицины не имеет обоснования с позиций механизма образования такого «перелома», так как поворот поперечного отростка позвонка невозможен из-за прилегания к нему мышц, которые плотно его фиксируют. Таким образом, наличие ротационного смещения поперечного отростка позвонка исключает возможность его травмы и является врожденной деформацией (вариант развития позвонка).

Таким образом, на основании вышеизложенного, установленные Шрамовой И.В. после травмы 16.08.2008 г. диагнозы: «Ушиб грудного отдела позвоночника. Компрессионный перелом 11-12 грудных позвонков 1 ст. Перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка» не подтверждаются объективными клиническими и рентгенологическими данными. Жалобы на болезненность в позвоночнике связаны с наличием у Шрамовой И.В. дегенеративно-дистрофических изменений в позвонках, как проявлений болезни Шейерманна-Мау.

Результаты исследования представленных рентгенограмм и компьютерных томограмм на имя Шрамовой И.В. свидетельствуют об отсутствии у Шрамовой И.В. перелома позвоночника.

Как следует из представленных материалов дела, приобретенные Шрамовой И.В. следующие группы лекарственных препаратов: обезболивающие, нестероидные противовоспалительные средства, средства, улучшающие микроциркуляцию крови, (катадалон, диклак, акто-вегин, вольтарен-гель, тромблесс, лиотон-гель, бадяга-форте гель, натрия хлорид), а также средства для парентерального введения лекарственных препаратов (шприцы, системы), были показаны Шрамовой Й.В. для лечения травмы, полученной 16.08.2008 г. Результаты исследования представленных рентгенограмм и компьютерных томограмм на имя Шрамовой И.В. свидетельствуют об отсутствии у Шрамовой И.В. перелома позвоночника в результате автотравмы 16.08.2008 г. В этой связи не имеется объективных данных (травмы позвоночника) для обоснования проведения Шрамовой И.В. массажа, а также услуг сиделки, кроме как наличие у нее сахарного диабета и его осложнений.

Оценив вышеназванные экспертные заключения, суд считает необходимым согласиться с экспертным заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края, поскольку данное заключение дано комиссией, члены которой имеют больший опыт работы по сравнению с экспертами других экспертных учреждений, а также обладают учеными степенями в области медицины.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП Шрамовой И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается, что на лечение Шрамовой И.В. были осуществлены расходы в сумме 39 912, 7 рублей, из которых:

- 26 040 рублей расходы на массаж и услуги сиделки, согласно расписке Гусаровой В.К. от 12.08.2009г.;

- 9 000 рублей расходы по оказанию услуг по постановке капельниц и уколов, согласно расписке Володиной Ю.С. от 12.08.2009г.;

- 4 869, 7 рублей расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых вследствие получения травмы – катадалон, диклак, актовегин, вольтарен-гель, тромблесс, лиотно-гель, бадяга-форте, натрия хлорид.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать подтвержденные и обусловленные полученной травмой расходы истицы на указанное лечение и приобретение лекарственных средств, которые осуществлялись матерью истицы за счет пенсии истицы.

Вместе с тем, учитывая, что степень утраты трудоспособности истицы экспертами не была установлена, а также ввиду того, что истица не обладала профессией и не была трудоустроена на момент ДТП, то во взыскании среднего заработка надлежит отказать.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 названного Федерального закона определено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные судом расходы на лечение истицы должны быть взысканы со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрамовой Ирины Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шрамовой Ирины Васильевны расходы на лечение в размере 39 912, 7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шрамовой Ирины Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также в удовлетворении исковых требований Шрамовой Ирины Васильевны к Шопину Константину Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шрамовой Татьяны Васильевны к Шопину Константину Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея черезМайкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированногорешения.

    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.

Председательствующий                                Г.А. Зубков