Решение по делу № 33-15827/2015 от 22.06.2015

судья Щербаков Л.В. дело №33-15827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. Аверченко Д.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу Горохова В.Н., Горохова О.В. и Гороховой С.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Горохова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Гороховых В.Н., С.В. и О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Горохова В.Н., Гороховой С.В., Горохова О.В. к Кузьминой Т.В. о прекращении деятельности, обязании возместить расходы, обязании демонтировать строения.

Гороховы В.Н., С.В. и О.В. не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Горохова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением суда от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении требований Гороховых В.Н., С.В. и О.В. об обязании Кузьминой Т.И. прекратить деятельность бани, расположенной по указанному адресу, демонтировать банный комплекс, обязании использовать бассейн в противопожарных целях, установить козырек забора в вертикальное положение, оплатить Гороховой С.В. стоимость оплаченного съемного жилья, возместить Горохову О.В. моральные и др. потери в сумме 100000 рублей.

Апелляционным определением от 01 декабря 2014 года заочное решение суда от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горохова В.Н. – без удовлетворения.

23 декабря 2014 года в суд поступило заявление Гороховых В.Н., С.В. и О.В. о пересмотре заочного решения суда от 21 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявители относят полученные после вынесения решения суда доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что вновь открывшиеся обстоятельства, по которым может быть пересмотрено заочное решение суда, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства, на которые заявитель ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могли быть получены до вынесения решения суда, а также доводы об обоснованности их исковых требований не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснил, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителями доводы (фактически новые доказательства) не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра заочного решения суда от 21 мая 2014 года.

Проверив определение суда и материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит, что эти доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от
19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова В.Н., Горохова О.В. и Гороховой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи