Решение по делу № 22-1050/2022 от 29.06.2022

Председательствующий: В.Ю. Пискулин                                                              Дело № 22-1050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                          21 июля 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Охотникова И.В.,

осужденного Кравченко А.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кравченко А.А. и адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 г.

Кравченко Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 29 сентября 2017 г.;

- 9 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2017 г.) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожден 28 мая 2018 г. по отбытии лишения свободы;

- 22 декабря 2020 г. Черногорским городским судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 января 2018 г.) 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожден 21 мая 2021 г. по отбытии лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 дня,-

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 декабря 2020 г. и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 10 месяцев.

В отношении Кравченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда Кравченко А.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 февраля 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.А. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом дана неправильная правовая оценка влиянию наказания на условия жизни его семьи и всем смягчающим обстоятельствам, совокупность которых является основанием для применения ст. 64 УК РФ, которую просит применить и смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кравченко А.А. указывает, что судом необоснованно учтены погашенные судимости, показания допрошенных лиц приведены в приговоре из обвинительного акта без учета результатов их исследования в судебном заседании; судом допущены противоречия в части исчисления срока отбывания наказания; резолютивная часть приговора не содержит решений по вопросам, указанным в пп. 7.1, 7.2, 8, 15 и 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ; суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства и завысил санкцию статьи, так как прокурор просил назначить 6 месяцев лишения свободы. В итоге осужденный просит приговор изменить, исключить указание о наличии судимости по приговору от 8 июня 2017 г., исключить из приговора доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, дополнить резолютивную часть приговора вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, снизить срок лишения свободы до 6 месяцев.

Адвокат Соловьева Е.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывает, что суд с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при назначении наказания не учел иных перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения и назначении лишения свободы, при наличии иных видов наказания в санкции, не мотивированы. В связи с чем просит приговор изменить, наказание осужденному смягчить.

В возражениях и.о. прокурора Боградского района Кузьмин Е.И. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Осужденным на возражения прокурора подана жалоба, в которой он приводит доводы о несогласии с возражениями.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кравченко А.А. и защитник – адвокат Охотников И.В. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Ярош Ю.А. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. К выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Осужденный Кравченко А.А. на досудебной стадии и в судебном заседании вину признал, пояснив о совершении преступлении при обстоятельствах, установленных судом. В апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции осужденный также не оспаривал выводы суда о его виновности и фактических обстоятельствах преступления, правильность которых сомнений не вызывает. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Поскольку неявившиеся свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не допрашивались, а их досудебные показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, суд изложил в приговоре содержание оглашенных показаний этих свидетелей так, как они давали их на предварительном следствии, и дал им оценку наряду с другими доказательствами, как отдельно, так и в совокупности, признав исследованные доказательства достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация совершенного осужденным деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, является правильной.

Назначая Кравченко А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено.

Так, судом учтено, что по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на осужденного от жителей села не поступало, к административной ответственности он не привлекался, главой Боградского сельсовета Кравченко А.А. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, проживает с женой, ребенком и двумя опекаемыми детьми, депутатом местного органа самоуправления характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование осужденного расследованию преступления, его положительную характеристику, раскаяние, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, наличие на иждивении малолетнего ребенка и трех несовершеннолетних детей, опекаемых его женой, активное участие в общественной и спортивной жизни, участие в тушении пожаров, произошедших в мае 2022 г.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не вызывают сомнений в правильности и мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные о личности Кравченко А.А., который злоупотребляет спиртным, и обстоятельства преступления (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения), совершенного в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, исправительного воздействия которого (наказания) оказалось недостаточным.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд правильно применил при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как назначенное наказание не является близким к максимальному, оснований полагать, что смягчающие обстоятельства и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного не учтены судом, не имеется. Обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при назначении наказания в качестве смягчающих и не были приняты во внимание судом, в апелляционных жалобах не приведено и по материалам уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено в пределах санкции, а суд не связан с позицией прокурора о размере наказания, назначение которого относится исключительно к полномочиям суда. Поэтому назначение судом наказания в размере большем, чем предлагал государственный обвинитель в прениях, нарушением и основанием для смягчения наказания не является.

То, что судом не приведены в приговоре суждения по вопросам, указанным в пп. 7.1, 7.2, 8 и 15 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на законность и справедливость приговора не влияет. Оснований для применения при назначении наказания положений закона, предусмотренных данными нормами, а, соответственно, и указания решения об этом в резолютивной части приговора не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из вводной части приговора указания суда о наличии у осужденного судимости от 8 июня 2017 г., поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное по этому приговору, не отбыто осужденным и присоединено на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 9 января 2018., а затем и к приговору от 22 декабря 2020 г., с учетом которых судимость от 8 июня 2017 г. до настоящего времени является непогашенной.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о наказании, суд среди данных о личности осужденного учел судимости Кравченко А.А. по приговорам от 8 июня 2017 г. и 9 января 2018 г., по которым он был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судимости Кравченко А.А. по приговорам от 8 июня 2017 г. и 9 января 2018 г. не указаны органом дознания в обвинительном акте и судом в приговоре при описании совершенного осужденным преступления. Однако в силу закона они также могли иметь правовое значение для признания Кравченко А.А. субъектом преступления. Поэтому не указание данных судимостей органом дознания и судом при описании преступления не является основанием для их учета при назначении наказания. В связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание об учете при назначении наказания указанных судимостей осужденного.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для смягчения наказания не является, поскольку назначенное Кравченко А.А. наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мотивы по которым судом принято решение об избрании в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, как это и предусмотрено п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре приведены, решение является правильным.

Также соответствует требованиям ст. 72 УК РФ решение суда о зачете времени содержания под стражей осужденного до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако срок отбывания наказания суд постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 390 УПК РФ, согласно которым в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если оно не отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, что является основанием для уточнения приговора в этой части, не влекущим ухудшение положения осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 г. в отношении Кравченко Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимостей Кравченко А.А. при назначении наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий                               С.П. Зольников