Решение по делу № 2-8710/2021 от 16.08.2021

                                                           2-8710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ершову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ершову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 31.05.2020г. Ершов А.С. управляя транспортным средством «.....» гос.знак , допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «.....» гос.знак получило механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 350 513,94 руб. Поскольку ответственность ответчика не застрахована, истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 112 903,94 руб. ( с учетом реализации годных остатков), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 458,08 руб. и расходы на оплату сулуг представителя 3 500 руб.

Стороны не явились.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2020г Ершов А.С. управляя транспортным средством «..... гос.знак , допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «.....» гос.знак получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ершовым А.С. п.9.10 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства (л.д.25).

Автомобиль «.....» гос.знак застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 350 513,94 руб. (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Ершова А.С. при эксплуатации транспортного средства средством «Хонда» гос.знак О585ЕУ190 не была застрахована (л.д.16,24).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 112 903,94 руб.: 350 513,94 руб. (страховое возмещение) – 237 610 (стоимость реализации годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3458,08 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, иные расходы, в том числе, получением юридической консультации.

Понесенные истцом расходы по получению консультаций и составление иска являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, поскольку согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или не совершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ершова Андрея Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 112 903,94 руб., возврат государственной пошлины 3 458,08 руб., за услуги представителя 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

2-8710/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО "Ингосстрах"
Ответчики
Ершов Андрей Сергеевич
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Стебунова Е.Ю.
Дело на странице суда
odintsovo.mo.sudrf.ru
16.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.08.2021Передача материалов судье
16.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.09.2021Подготовка дела (собеседование)
01.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.10.2021Судебное заседание
27.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее