Решение по делу № 33-37566/2024 от 31.07.2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-37566/2024

№ 2-0007/2024 (1 инстанция)
УИД 77RS0033-02-2023-003044-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Зайчиковой А.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Медок» в пользу Зайчиковой Антонины Максимовны расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 07 мая 2024 года частично удовлетворен иск Зайчиковой А.М. к ООО»Медок» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 18 июня 2024 года.

фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Медок» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу, производство которой было назначено определением суда и полностью оплачено истцом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения ответчика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу положений ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный

Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление Зайчиковой А.М. в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в данной части ввиду следующего.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, и просила взыскать с ООО «Медок» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, факт оплаты которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг №А16-70 от 21 января 2023 года на сумму сумма и №П-1510 от 02 июня 2023 года на сумму сумма, а также кассовыми чеками на указанные суммы.

В соответствии с п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, категория и сложность гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку он основан на верном применении норм права.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с уточненным иском к ООО «Медок» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, денежных средств в счет компенсации за вред, причиненный здоровью в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 7 мая 2024 года иск Зайчиковой А.М. к ООО»Медок» удовлетворен частично, а именно судом присуждено взыскать с ООО «Медок» в пользу Зайчиковой А.М. денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Таким образом, решением Чертановского районного суда адрес от 7 мая 2024 г. иск Зайчиковой А.М. по заявленным требованиям о взыскании оплаченных денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг от 2 апреля 2022 г. в размере сумма, удовлетворен частично на сумму сумма, что составляет  16,2%.

Вопреки доводам частной жалобы, определением Чертановского районного суда адрес от 9 октября 2023 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Расходы на проведение названной экспертизы возложены судом на фио (т. 1 л.д. 128-130, 164, 168-169) и оплаченные ею в полном объеме в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 16 ноября 2023 г.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2024 года в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы о присуждении ко взысканию с ООО «Медок» в пользу Зайчиковой А.М. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 10 июля 2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Зайчиковой А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.

Председательствующий