Решение по делу № 33-19010/2016 от 27.09.2016

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-19010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 28.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бессонова В В. к Падерину М.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Падерину М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Падерину М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Е.Г. Седых

Фефелова З.С.

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-19010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бессонова В В. к Падерину М.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Падерину М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Ильяшенко А.И., представителя истца Хонина Е.В., судебная коллегия

установила:

Бессонова В В. обратился в суд с иском к Падерину М.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг №-№ от ( / / ), №-№ от ( / / ), №-№ от ( / / ), №-№ от ( / / ), №-№ от ( / / ) с Архитектурно-планировочной мастерской «...» в лице ИП Падерину М.В. В соответствии с п. 1.1 договоров подряда, ответчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить ряд работ, в том числе: по договору №-№ от ( / / ) - проект планировки земельного участка ...»; по договору на оказание услуг №-№ от ( / / ) - проект планировки земельного участка «..., ... восточной части ...; по договору №-№ от ( / / ) - проект планировки промышленной зоны земельного участка ...; по договору №-№ от ( / / ) - эскизный проект дизайна офисного ...х этажного помещения (угловой пристрой между жилыми домами) по адресу: ...; по договору №-№ от ( / / ) - проект планировки «.... В соответствии с п.3.2.5 договоров подрядчик обязан передать выполненные работы по актам сдачи-приемки. Ответчик (подрядчик) работы не выполнил, акты выполненных работ истцу не представил. Истец оплатил Падерину М.В. авансовыми платежами работы на общую сумму ... рублей, что подтверждается расписками, написанными ответчиком. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. На момент заключения договоров ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) и прекращена ( / / ). В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 27.07.2016 постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с Падерину М.В. в пользу Бессонова В В. сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано .... В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику отказано.

Ответчик Падерину М.В. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств выполнения работы, оказания услуг Падерину М.В. в адрес Бессонова В В. как ИП, как физического лица, как учредителя и/или директора юридических лиц, так как в своих расписках он себя никогда не ассоциировал со своими предприятиями, но реализация проектов зачастую им осуществлялась от имени принадлежащих ему юридических лиц, на которые и оформлялись земельные участки, и от имени которых шла последующая их продажа покупателям за наличный расчет. На протяжении практически трех лет со стороны истца не было претензий по объему и качеству работ. Большая часть проектов уже реализована путем продажи земельных участков согласно планировке, разработанной ответчиком. При принятии решения суд учел расписки, не имеющие отношения к договорам, которые приобщил к материалам дела. Полагает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая с Падерину М.В. денежные средства за интеллектуальную работу, которую ранее получил, реализовал и получил прибыль, но в условиях наличия долга перед Падерину М.В. (наличия дела о банкротстве Бессонова В В. по иску супруги Падерину М.В.), пользуясь ранее имевшимися доверительными отношениями, пытается минимизировать сумму своего долга.

Представитель ответчика Ильяшенко А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хонина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Бессонова В В., ответчик Падерину М.В., арбитражный управляющий Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не доказательств актов приема-передачи выполненных работ, подтверждающих, что он своевременно выполнил определенный, согласно договоренности с истцом, объем работ, и эти работы были приняты, как и отсутствуют доказательства уклонения истца от их принятия.

Вопреки утверждениям истца, из буквального толкования представленных в материалы дела собственноручных расписок ответчика Падерину М.В. в получении от Бессонова В В. денежных средств на общую сумму ... руб., установлено, что стороны действовали в своих интересах, ссылок на действия в интересах какого-либо юридического лица и наличие на то полномочий, не имеется.

Представленные стороной истца в материалы дела в качестве доказательств распечатки с сайтов не только не заверены в установленном законом порядке, но и не подтверждают каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Совершенно обоснованно суд первой инстанции и пришел к выводу о подтверждении факта передачи истцом ответчику денежных средств без каких-либо законных оснований по распискам в получении денежных средств, но не соотносящихся с договорами, то есть в отсутствие договорных отношений, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил денежные средства в размере в размере ... руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу Бессонова В В., как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Падерину М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Е.Г. Седых

Фефелова З.С.