Решение по делу № 33-20405/2020 от 24.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20405/2020 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу П.А.Ф. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Комитета по контролю за имуществом <адрес> к П.А.Ф. Фёдоровичу и К.Л.М.М. о сносе самовольной постройки, по иску П.А.Ф. к <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя П.А.Ф., Куцевой М.М. - М.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по контролю за имуществом <адрес> Б.Т.Ю., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по контролю за имуществом <адрес> (далее – Комитет) обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к П.И.Г., П.А.Ф. Фёдоровичу, К.Л.М.М. о признании строений: сарая (литера Г) площадью 63,7 кв.м, сарая (литера Г1) площадью 178 кв.м, сарая (литера Г2) площадью 24,5 кв.м, туалета (литера ГЗ) площадью 4,3 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> – самовольными постройками, обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств данные самовольные постройки.

Протокольным определением от <дата> гражданское дело №... (№...) объединено в одно производство с делом №... по иску П.А.Ф. к <адрес> о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 на земельного участка площадью 2380 кв.м (1190 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 4-9, 83-84).

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

Признать строения: сарай (литера Г) площадью 63,7 кв.м, сарай (литера Г1) площадью 178 кв.м, сарай (литера Г2) площадью 24,5 кв.м, туалет (литера ГЗ) площадью 4,3 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> – самовольными постройками.

Обязать к П.А.Ф., К.Л.М.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки: сарай (литера Г) площадью 63,7 кв.м, сарай (литера Г1) площадью 178 кв.м, сарай (литера Г2) площадью 24,5 кв.м, туалет (литера ГЗ) площадью 4,3 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения П.А.Ф., К.Л.М.М. указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом <адрес> право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В удовлетворении иска П.А.Ф. к <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик П.А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Комитета отказать.

Ответчики П.А.Ф., Куцева М.М., представитель <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказных писем, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представили.

Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П.А.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Парголовской поселковой Администрацией приобрел в собственность 1/2 долю домовладения №... по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого двухэтажного дома жилой площадью 135,3 кв.м., общей площадью 174,2 кв.м, расположенного на земельном участке размером 2380,0 кв.м (т. 1, л.д. 45-46).

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Парголовской поселковой Администрацией, 1/4 указанного домовладения приобрела в собственность П.И.Г. (т. 1, л.д. 91-92).

<дата> П.И.Г. умерла (т. 3, л.д. 40), в связи с чем определением от <дата> производство по делу прекращено в части требований Комитета по контролю за имуществом <адрес>, предъявленных к П.И.Г.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с <адрес>ной администрацией, Л.Н.Я. приобрела в собственность <адрес>, расположенную на 1 этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 89-90, 96).

<дата> Л.Н.Я. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> собственниками <адрес> стали О.К.К. и О.Ю.К. по 1/2 доли каждый (т. 1, л.д. 100, 106).

На основании договора купли-продажи от <дата> № <адрес> (зарегистрирован в реестре за №...), заключенного с О.К.К. совместно с О.Ю.К., собственником квартиры стала К.Л.М.М. (т. 1, л.д. 101-102, 103).

Согласно выписке из ЕГРН и ответу Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 139-147) право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А, ни за кем не зарегистрировано, при этом в ЕГРН имеются сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на объект недвижимости с условным номером 78-78-01/0419/2009-635, расположенный по адресу: <адрес>:

- О.Ю.К., номер и дата регистрации 1161949.2 от <дата>, вид права - общая долевая собственность (доля 1/2), дата прекращения права <дата>;

- О.К.К., номер и дата регистрации 1161949.1 от <дата>, вид права - общая долевая собственность (доля 1/2), дата прекращения права <дата>;

- Куцева М.М., номер и дата регистрации 78-01-206/2001-210.2 от <дата>, вид права собственность;

- П.И.Г., номер и дата регистрации 78-78-01/0419/2009-639 от <дата>, вид права - собственность, дата прекращения права: <дата>.

Согласно уточняющему ответу Управления Росреестра по <адрес> (т. 3, л.д. 31) <дата> в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и <адрес> были представлены заявления о государственной регистрации сделки об отчуждении и государственной регистрации права частной собственности от П.И.Г. на <адрес> по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Д.Н.Ю., реестровый №..., сторонами которого являлись Куцева М.М. (продавец) и П.И.Г. (покупатель).

<дата> по результатам рассмотрения указанных заявлений было принято решение о приостановлении регистрационных действий и выдано соответствующее уведомление.

<дата> в связи с тем, что требования, указанные в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, не были выполнены, было принято решение об отказе в государственной регистрации права частной собственности П.И.Г.

В настоящее время после проведения проверки актуальности записей в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, является Куцева М.М. на основании договора купли-продажи №... от <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора П.А.Ф. является собственником 1/2 домовладения по адресу: <адрес> (право собственности в установленном порядке не зарегистрировано), а К.Л.М.М. – собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А (право собственности зарегистрировано).

Согласно ответу Комитета имущественных отношений <адрес> (т. 1, л.д. 127) по сведениям, содержащимся в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», земельный участок по адресу: <адрес> настоящее время не сформирован, государственный кадастровый учет не проходил.

На земельном участке расположен жилой <адрес>, лит. А с кадастровым номером 78:36:0013210:1029.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., участок расположен в пределах территориальной зоны Т1Ж2-2- жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; площадь, необходимая для обслуживания вышеуказанного жилого дома, составляет 1200 кв.м.

Сотрудниками комитета <дата> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <дата> с фотофиксацией в результате проведения обследования установлено (т. 1, л.д. 59-74):

юго-восточнее дома по адресу: <адрес>, лит. А размещены следующие объекты: кирпичное одноэтажное строение, деревянный туалет.

Указанные объекты используются под хозяйственные цели, находятся в ветхом, полуразрушенном состоянии (частично обрушена кирпичная кладка, отсутствует часть перекрытия). Доступ внутрь кирпичного строения не обеспечен.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «ГУИОН» – ПИБ <адрес> по состоянию на <дата> в состав кирпичного строения входят: сарай площадью 63,7 кв.м (литера Г); сарай площадью 178,0 кв.м (литера Г1); сарай площадью 24,5 кв.м (литера Г2). Деревянный туалет имеет площадь 4.3 кв.м. (литера ГЗ). Дом, кирпичное здание и деревянный туалет находятся в общей долевой собственности физических лиц (т. 1, л.д. 6-25).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений <адрес> (далее – КИО) ИТС «Кадастр-2», указанные сооружения размещены на несформированном земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, из состава земель, государственная собственность на который не разграничена площадью 2200 кв.м. (далее – Территория). Территория огорожена забором. Доступ на территорию ограничен. Дом является объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:36:00013210:1029, по адресу: <адрес>, лит. А, наименование: «индивидуальный жилой дом», этажность – 2, площадь 174,8 кв.м.

В отношении кирпичного здания и деревянного туалета государственный кадастровый учет не производился.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки Парголовской поселковой администрации Мэрии <адрес> №... от <дата>, согласно решению Народного суда <адрес> по делу №... от <дата> домовладение №... по <адрес> депутатов трудящихся.

В соответствии с актом инвентаризации (оценочный акт №..., оценочный акт №..., поэтажные планы от <дата>), упомянутых в решении суда, данное домовладение состоит из жилого кирпичного двухэтажного дома с пристройками, строение под лит. А, а также конюшни – кирпичного одноэтажного строения под лит. Б (т. 2, л.д. 11).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку спорные объекты (сарай (литера Г) площадью 63,7 кв.м, сарай (литера Г1) площадью 178 кв.м, сарай (литера Г2) площадью 24,5 кв.м, туалет (литера ГЗ) площадью 4,3 кв.м) находятся на несформированном земельном участке по адресу: <адрес>, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом данные объекты находятся в пользовании и владении ответчиков П.А.Ф. и К.Л.М.М., указанные объекты подлежат сносу за счет ответчиков как самовольные постройки.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске исковой давности, поскольку данный иск направлен на защиту государственной собственности, не связанной с лишением владения, в связи с чем исковая давность на данные требования в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требований П.А.Ф. к <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установление приобретательной давности на земли, принадлежащие государству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Как следует из анализа положений главы 14 ГК РФ, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела установлено, что возведение спорных объектов было осуществлено без какой-либо разрешительной документации, на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные признаки, как правильно отмечено судом первой инстанции, указывают на самовольность возведенных строений в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы П.А.Ф. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Свой иск П.А.Ф. мотивировал ст. 234 ГК РФ, то есть П.А.Ф. утверждал, что данный участок был приобретен им по договору купли-продажи домовладения, владел им 23 года открыто и добросовестно как своим собственным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Так, согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом собственником спорного земельного участка является государство.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания закона, а именно положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и нахождение спорных самовольных построек в фактическом владении и пользовании ответчиков П.А.Ф., К.Л.М.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу спорных объектов.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно объединил гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом <адрес> к П.А.Ф. Фёдоровичу и К.Л.М.М. о сносе самовольной постройки, а также гражданское дело по иску П.А.Ф. к <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> за №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: