Решение по делу № 33-2437/2022 от 30.08.2022

Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-2437/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-897/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001091-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариным С.А., с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП РФ) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение и обследование в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением копий документов для получения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> совершила наезд на истца ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вынужден был проходить длительное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение и обследование, удостоверение копий документов оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей, также с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором снизить компенсацию морального вреда.

На жалобу ФИО2 поступили возражения заместителя Кинешемского городского прокурора, в которых полагает решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На апелляционную жалобу также поступили возражения истца ФИО1, в которых просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 возражали, полагали взысканную судом компенсацию морального вреда не подлежащей снижению. Истец отметил, что после ДТП, прохождения первоначального лечения в условиях стационара, у него продолжались постоянные головные боли, кружилась голова, боли в ногах стали нестерпимыми, в связи с чем вынужден был пройти дополнительное обследование, продолжить лечение.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на истца ФИО8, переходящего проезжую часть дороги.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, протокола осмотра места ДТП и прилагаемых к нему схемы и фототаблицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов ФИО1 переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом, как следует из постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», увидел, что слева от него на ближней к нему полосе движения остановился пассажирский автобус, водитель которого, соблюдая п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), уступил ему дорогу для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Действуя в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 ПДД РФ, убедившись в безопасности перехода проезжей части улицы, в соответствии с требованиями п. 4.6 ПДД РФ в темпе спокойного шага вышел на проезжую часть, где продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекая проезжую часть улицы справа налево относительно движения пассажирского автобуса.

В это время ФИО2, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/час по левой полосе данной автодороги, управляя транспортным средством при естественном освещении с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток видя, что справа от нее перед пешеходным переходом остановился автобус, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, проигнорировав требования дорожных знаков и разметки, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехала на полосу встречного движения, не приняла мер к снижению скорости, не остановилась перед пешеходным переходом и совершила наезд на ФИО1, причинив тяжкий вред его здоровью.

В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

С места ДТП ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». В ходе обследования у него диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины в теменной области головы, а также ссадины на 1-м пальце левой кисти и в поясничной области туловища, ушиб голеней, ушиб почек. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан со стационарного лечения с соответствующими рекомендациями, что следует из медицинской документации ФИО1, его медицинской карты № стационарного больного, выписок из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истца следует, что после выписки из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» состояние его здоровья ухудшилось, продолжались головокружения, усилились боли в суставах ног.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Затем ФИО1 продолжил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн».

Для определения тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> При этом представленные медицинские данные не позволили достоверно высказаться о наличии у ФИО1 <данные изъяты> Выявленные повреждения были получены за несколько часов до поступления потерпевшего в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, могли явиться результатом наезда автомобиля на потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены <данные изъяты> были диагностированы по результатам магнитно-резонансной томографии и компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Однако для определения давности образования <данные изъяты>, для разрешения вопроса о возможности образования данных повреждений в результате повторного травмирования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение комиссионного исследования.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № давность травмы в виде <данные изъяты> составляет от нескольких десятков минут до 1,5 месяца на момент выполнения мультиспиральной компьютерной томографии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием <данные изъяты> Указанные переломы образовались от воздействия тупого предмета. Судить точнее о механизме образования переломов и их давности не представляется возможным, так как соответствующие уточняющие идентифицирующие признаки в представленных материалах не обнаружены.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, суд не усмотрел, отметил выполнение их экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании совокупности всех медицинских документов потерпевшего, результатах непосредственного осмотра подэкспертного.

Анализ медицинских документов истца, проведенных экспертно-медицинских исследований позволил суду с достаточной определенностью установить, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу морального вреда. При установлении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей суд исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред с учетом фактических обстоятельств, исходил из того, что причиненные истцу телесные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью, учел длительность лечения истца и реабилитационного периода, характер и обстоятельства лечения, неудобства, которые пришлось претерпевать истцу, фактический характер телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, принял во внимание материальное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сославшись на принципы разумности и справедливости, с учетом конкретной категории дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема права, получившего защиту, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что ДТП, а равно причинение вреда здоровью истца произошло по вине самого истца, за действия которого ответчик не отвечает, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с городским судом, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в результате ДТП, повлекшего причинение вреда его здоровью, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда здоровью, грубой неосторожности, также как и доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, в том числе исполнения обязанности по компенсации морального вреда, в то время как бремя предоставления таких доказательств возложено на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не согласившись с размером взысканной с нее в пользу истца компенсации морального вреда, оспаривая выводы суда, отмечает, что часть заболеваний, в связи с которыми истец находился на стационарном лечении, в том числе <данные изъяты> имеют хронический характер, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, указывает как на необоснованный вывод суда о том, что перенесенные стресс и негативные эмоции могли явиться факторами, обострившими и усугубившими хронические заболевания истца, связанные с <данные изъяты>, не основанным на материалах дела, полагает, что сведения о длительности лечения получены судом лишь со слов ФИО1, не подтвержденными медицинскими документами, отмечает, что травма в виде <данные изъяты> диагностированная истцу через три недели после случившегося, могла возникнуть и не в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы ответчика, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994года № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о характере полученных в ДТП травм и длительности лечения истца сделаны с учетом анализа медицинских документации ФИО1, представленной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о возможном, по ее мнению, происхождении травмы истца в виде перелома мыщелка левой бедренной кости не от заявленного ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указано выше, по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 в соответствии с механизмом травм экспертами не исключено образование травм в <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт диагностирования у потерпевшего данных повреждений не непосредственно после ДТП, не доказывает обратного.

Кроме того, с учетом получения данных травм вред, причиненный здоровью ФИО1, расценен как тяжкий вред здоровью, что послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, диспозиция которой в качестве условия привлечения виновного к уголовной ответственности называет причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания прекращения производства по уголовному делу, являющиеся не реабилитирующими, не оспаривались ФИО2, согласившейся с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Указание стороны апеллянта на частичное удовлетворение требований о взыскании с нее в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение истца, на правильность выводов суда по данному гражданскому делу не влияют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном учете судом при определении объема возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, такого заболевания истца, как остеохандроз позвоночника, а также возможности усугубления заболеваний, связанных с вегето-сосудистой системой, имеющих хронический характер, также не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, следует из материалов дела, медицинских документов, в период после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему были поставлены наряду с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в последствии имело место прохождение истцом амбулаторного лечения в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн».

Выводы суда первой инстанции, не исключающие обострение и усугубление хронических заболеваний у истца в связи с ДТП, с учетом анализа обстоятельств произошедшего, характера полученных травм, состояния здоровья истца, имевшего место до ДТП и после, сделанного на основании представленных медицинских документов, выводов судебно-медицинских экспертов, пояснений ФИО1 по поводу перенесенных в связи со случившимся внутренних переживаний, стресса, негативных эмоций, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из того, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду повреждения его здоровья, поскольку в момент ДТП и после этого он испытал как физическую боль, так и переживания от произошедшего и наступивших последствий, не мог вести привычный образ жизни, полноценно проводить время с семьей, ребенком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень нравственных переживаний истца в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, степень вины водителя ФИО2, виновной в ДТП, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции является соразмерным причиненному ФИО1 физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями потерпевшего, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено выше, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: