Решение по делу № 2-810/2022 от 28.07.2022

УИД 16RS0039-01-2022-001342-07

Дело №2-810/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                                           г.Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Гильфанова Б.К.,

при секретаре                       Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Соловьеву В.Ю., Индивидуальному предпринимателю Гумерова Д.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ответчику Соловьеву В.Ю. с требованием о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «АТЛ-Транс» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с КУПАВА 93W000 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Ю., управлял т/с Скания G 380 г/з №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с КУПАВА 93W000 г/н № было повреждено. При оформлении ДТП сотрудниками полиции было установлено, что нарушение ПДД, приведшее к ДТП также допустил водитель застрахованного ТС ФИО5 Таким образом, установлена обоюдная вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 685374 рубля 05 копеек. (оплата ремонта ТС на СТОА). В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании т/с Скания G 380 г/з № на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе СК «Чулпан» (ПВУ) по страховому полису №. АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения исходя из степени вины ответчика в размере 242300 рублей. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 685374,05 / 2 – 242300 = 100387,02 рублей. Истец - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать в свою пользу с ответчика Соловьева В.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100387 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей 74 копейки, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 255 рублей 07 копеек.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Гумеров Д.И.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Соловьев В.Ю. и ответчик индивидуальный предприниматель Гумеров Д.И. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В указанной ситуации, руководствуясь статьей 116, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «АТЛ-Транс» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство КУПАВА 93W000 г/н №.

Как усматривается из материалов административного дела (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьев В.Ю., управлял транспортным средством Скания G 380 г/з №, допустил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате чего транспортное средство КУПАВА 93W000 г/н № было повреждено.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудниками полиции было установлено, что нарушение ПДД, приведшее к ДТП также допустил водитель застрахованного ТС Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS ФИО5

Таким образом, как установлено судом, установлена обоюдная вина участников ДТП ответчика Соловьева В.Ю., и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю (ООО «АТЛ-Транс») причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 685374 рубля 05 копеек. (оплата ремонта ТС на СТОА), что подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685374 рубля 05 копеек (л.д.12-13).

В связи с тем, что страховщик (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании т/с Скания G 380 г/з № на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе СК «Чулпан» (ПВУ) по страховому полису №. АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исходя из степени вины ответчика в размере 242300 рублей, что в свою очередь подтверждается ответом на запрос АО СК «Чулпан» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74).

Соответственно у ответчика Соловьева В.Ю. имеется задолженность перед истцом в размере 685374,05 / 2 – 242300 = 100387,02 рублей. Истец - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в Дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания G 380 г/з № принадлежит Гумерову Д.И.

    Как установлено судом, ДТП произошло в том числе и по вине водителя Соловьева В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев В.Ю. являющийся работником ответчика Гумерова Д.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях другого водителя ФИО5 также установлены нарушения ПДД РФ, а доказательств иному суду ответчиками не представлено.

Согласно объяснению водителя Соловьева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в материалах административного дела, последний в момент ДТП являлся водителем и работником ответчика ИП Гумерова Д.И. и осуществлял трудовые функции на транспортном средстве Скания G 380 г/з № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) перед потерпевшим (ООО «АТЛ-Транс»), возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим (невиновным участником ДТП) обязанность по оплате СТОА суммы восстановительного ремонта автомобиля, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Поскольку в момент ДТП Соловьев В.Ю. управлял транспортным средством принадлежащим ИП Гумерову Д.И., исполняя трудовые обязанности у ИП Гумерова Д.И., следовательно, в силу закона, а именно положения ст.1068 ГК РФ именно работодатель ИП Гумеров Д.И. обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах Соловьев В.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ИП Гумерова Д.И. в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 100387,02 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в связи с подачей иска истцом также были понесены судебные издержки в размере 255 рублей 07 копеек на оплату почтовых услуг, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ИП Гумерова Д.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Гумерова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3207 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Соловьеву В.Ю., Индивидуальному предпринимателю Гумерова Д.И. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гумерова Д.И. (ОГРН №, ИНН 164701539720) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100387 (сто тысяч триста восемьдесят семь) рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 (три тысячи двести семь) рублей 74 копейки, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Соловьеву В.Ю. о взыскании убытков - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12.10.2022 года.

Судья                                  Гильфанов Б.К.