Решение по делу № 2-1673/2021 от 02.02.2021

Дело №2-1673/2021 11 ноября 2021 года

29RS0023-01-2021-000946-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Сергеева Ефима Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сергеев Е.В. обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 27 208 руб. 40 коп., расходы на экспертизу 5000 руб., судебные издержки 15000 руб. (л.д. 3-4, 202).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 199), о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 196), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что Сергеев Е.В. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и управляя при этом технически исправным автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак .....далее по тексту - «Hyundai»), двигался на нем прямо по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны <адрес> с превышением максимально допустимой скорости в населенных пунктах (60 км/ч).

В это же время, по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны <адрес>, во встречном для водителя Сергеева Е.В. направлении, на технически исправном автомобиле «Audi Q5», государственный регистрационный знак ..... (далее по тексту - «Audi Q5»), двигался водитель ФИО5, являющийся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, который намереваясь выполнить маневр поворота налево (в направлении <адрес>), выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес>, будучи обязанным при выполнении вышеуказанного маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедившись в том, что при совершении маневра поворота налево не создаст помех для движения автомобилю «Hyundai», под управлением водителя Сергеева Е.В., двигавшемуся во встречном для него направлении прямо по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу, создав опасность и препятствие для движения автомобиля «Hyundai».

В свою очередь водитель автомобиля «Hyundai» - Сергеев Е.В., в указанный период времени, выехав на регулируемый перекресток - <адрес>, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, видя, что на данном перекрестке, двигающийся во встречном для него направлении автомобиль «Audi Q5» под управлением ФИО5 совершает маневр поворота налево в направлении <адрес>, не своевременно обнаружил возникшую опасность для его движения в виде указанного выше автомобиля «Audi Q5» и не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части <адрес> - на тротуар, расположенный напротив <адрес> (справа, по направлению его движения).

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителями Сергеевым Е.В. и ФИО5 Правил дорожного движения РФ, а именно:

В действиях водителя Сергеева Е.В. нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...»;

- пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункта 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 10.2., согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

В действиях водителя ФИО5 нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункта 8.1. (абзац 1), согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 10.1 (абзац 2), согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 13.4., согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…» (л.д. 5-13).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 210483 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 008 руб. 27 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 18-21).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом произвело выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей ДТП.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку из приговора суда следует, что ДТП обусловлено действиями двух водителей, выплата страхового возмещения истцу подлежит в пропорции 50%.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 592000 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 88600 руб. (л.д. 184).

Оснований не доверять заключению ООО «Респект» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27208 руб. 40 коп. ((592000 – 88 600) х 50% - 224491,6).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 604 руб. 20 коп (27208,4 / 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 22-23), а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 25-26).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт», ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз по 15000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 016 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева Ефима Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сергеева Ефима Викторовича страховое возмещение в размере 27 208 руб. 40 коп., штраф в размере 13 604 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 60812 (шестьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 60 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на судебную экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021