Решение по делу № 2-2678/2024 от 06.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                           г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания КазувовойЛ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2678/2024 по иску Фаткина Руслана Александровича к Агишеву Руслану Рамзисовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица Маматов Маширап Маматович, Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «Тинькофф Страхование»

установил:

Истец Фаткин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Агишеву Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, 27 апреля 2024 года в 14 часов 23 минуты на ул. Гагарина возле дома № 51 города Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI GENESIS (Хёндэ Генезис)), гос. рег. знак№, под управлением ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована Акционерное общество «Тинькофф Страхование», и транспортного средства истца марка/модель: HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак: №, цвет: белый, под управлением Маматова М.М., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном наказании от 27.04.2024 Агишев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в виду нарушения правил преимущественного проезда.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование». Указанный случай был признан страховым.

17.05.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 200 руб. Однако, данная страховая выплата не покрывает причиненный ущерб.

Для определения фактического размера причиненного вреда истец организовал независимую оценку ущерба. Ответчик был уведомлен он-лайн телеграммой о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Оплата услуг электросвязи составила 527,96 руб.

Согласно Экспертному заключению № 37-05-829 от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак: № составляет 185 963 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 54 800 руб. Указанная сумма и берется при определении реального размера ущерба. Размер ущерба с учетом страховой выплаты составил 131 163 руб. из расчета 185 963 руб. – 54 800 руб. Услуги оценщика были оплачены мной в размере 10 000 руб. Кроме того, за составление искового заявления истец заплатил 13 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Агишева Р.Р. в пользу истца имущественный вред в размере 131 163 руб., судебные расходы в размере 27 350,96 руб., состоящие из оплаты: госпошлины – 3 823 руб., услуг оценщика – 10 000 руб., услуг представителя – 13 000 руб., услуг электросвязи – 527,96 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 1388,65 руб.

Истец Фаткин Р.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Агишев Р.Р. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Маматов М.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанному адресу, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Фаткин Р.А. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

27 апреля 2024 года в 14 часов 23 минуты на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI GENESIS (Хёндэ Генезис), гос. рег. знак: №, под управлением ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована Акционерное общество «Тинькофф Страхование», и транспортного средства истца марка/модель: HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак№, цвет: белый, под управлением Маматова М.М., ответственность которого была застрахована в Акционерном обществе«АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном наказании от 27.04.2024 Агишев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в виду нарушения правил преимущественного проезда.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

17.05.2024 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата в размере 54 200,0.

Ремонт на указанную сумму выполнить истцу не представилось возможным.

Истец обратился в независимую оценку, для определения реального размера причиненного вреда. На оплату услуг электросвязи истец потратил 527,96 руб.

Согласно экспертному заключение № 37-05-829 от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П составляет 54 800 руб., без учета износа составляет 76 500 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 963 руб.

На оплату услуг эксперта истцом было затрачено 10 000 руб. Размер невозмущенного ущерба составил 131 163 руб.

За составление досудебной претензии, искового заявления истец понес расходы в размере 13 000 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на точто стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учёта износа, приведёт к полному возмещению причинённого истцу вреда.

Согласно экспертного заключения № 37-05-829 от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 54 800 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 963 руб.

Оценивая заключение № 37-05-829 от 30.05.2024, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение 37-05-829 от 30.05.2024.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Агишева Р.Р. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Аишева Р.Р. в пользу Фаткина Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 823 руб.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с Агишева Р.Р. в пользу Фаткина Р.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1388,65 руб., услуг электросвязи в размере 527,96 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Фаткина Руслана Андреевича (паспорт РФ серии №) к Агишеву Руслану Рамзисовичу (водительское удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с Агишева услана Рамзисовича в пользу Фаткина Руслана Андреевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 131 163 руб.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1388,65 руб.; государственную пошлину в размере 3 823 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 527,96 руб., всего взыскать 159 902,61 руб.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                       Е.В.Нилова