Решение от 21.06.2018 по делу № 2-83/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-83/2018 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бровинёк В.Г. к Щербакову Д.Л. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Бровинёк В.Г. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Щербакову Д.Л. о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Nissan Navara 2.5D XE» гос.номер № 178 под управлением Антоновой Н.В. и ТС «BMВ» гос. номер № под управлением Щербакова Д.Л. ДТП произошло по вине Щербакова Д.Л. который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС «Nissan Navara 2.5D XE» гос.номер №, застрахованного на момент ДТП по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, которая выплатила страховую компенсацию в размере лимита <данные изъяты> Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ТС, лимитом выплаты и годными остатками в сумме <данные изъяты>, расходы за эвакуатор <данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Истец Бровинёк В.Г. в суд не явился, его представитель по доверенности Игнатов В.А. в суд явился уточненные требования поддержал.

Ответчик Щербаков Д.Л. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изожженным в возражениях.

Третье лицо Антонова Н.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Савельева М.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Ленинградской области, Ломоносовского района, а/д «Сойкино-Малая Ижора» 11 км + 700 м, водитель Щербаков Д.Л. управляя автомобилем «BMВ» гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ТС, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Navara 2.5D XE» гос.номер № под управлением Антоновой Н.В., нарушил п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ. В результате ДТП телесные повреждения получили: Антонова Н.В., Антонова С.А. (том 1, л.д.10,11; 117-121).

В связи с ДТП автомобили «Nissan Navara 2.5D XE» гос.номер № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз». В соответствии с заключением об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Navara 2.5D XE» в результате ДТП составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за них <данные изъяты> (том 1, л.д.12-87).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП доказываются совокупностью имеющихся доказательств: вышеупомянутыми постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении сторон, справкой о ДТП составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны направление движения автомобилей, их расположение после столкновения, локализация и характер повреждений автомобилей; письменными объяснениями истца и ответчика, которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после происшествия.

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, противоправное виновное поведение ответчика состоит в причинной связи с причинением истцу вреда.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «BMВ» гос. номер № Щербакова Д.Л. была застрахована по договору в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела (том 1, л.д.122-173).

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком.

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто -техничсекая экспертиза в АНО «СИНЭО» (том 1, л.д.231-223).

Согласно выводам, которой рыночная стоимость ТС«Nissan Navara 2.5D XE», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2, л.д.1-28).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих возражения ответчик ссылается на тот факт, что согласно договора купли-продажи ТС было куплено за <данные изъяты>, что, по мнению ответчика, является фактической ценой ТС. Полагая, что истец, получив денежные средства от страховой компании и годные остатки, неосновательно обогатится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, так как учитывается рыночная стоимость ТС, а не его покупная цена.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг на сумму <данные изъяты>, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-14).

За эвакуатор истец заплатил <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д.169,170).

За подачу иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>00 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21.06.2018 ░░░░.