Решение по делу № 33-13051/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-13051/2015

Судья Бакланова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2015 гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика Литвинова В.Н., действующего на основании доверенности от 12.05.2015,

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ( / / ) она заключила договор № с ООО «Строительное управление № 6». Предметом договора являлось осуществление строительства теплого жилого пристроя площадью ( / / ) кв.м., к жилому дому общей площадью ( / / ) кв.м., с реконструкцией индивидуального жилого дома в соответствии с технической и сметной документацией, являющихся приложениями к договору, по адресу: .... В соответствии с п.1.1 договора, первым днем работы, то есть началом работы, считается день поступления денежных средств на счет подрядчика. После подписания сторонами указанного договора, деньги на счет подрядчика поступили на девятый день, а именно ( / / ). К исполнению работ, определенных договором подрядная организация приступила в конце ( / / ), начале ( / / ). Сроки выполнения работ, предусмотренных п.1.1 договора, в течение 65 дней с момента поступления денежных средства счет подрядчика. Работы, предусмотренные технической и сметной документацией и планом-графиком строительных работ, являющихся приложением к договору ( / / ), подрядной организацией не были завершены. Акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору, не подписан. ( / / ) в доме истца произошел пожар. Причиной пожара по заключению пожарно-технической экспертизы стало замыкание электропроводов на вводе, идущих в дом через «гусак», установленный на крыше дома. Указывая на наличие вины работников, выполнявших кровельные работы, поскольку они переставляли «гусак» с электропроводами и нарушили целостность изоляции электропроводов что, в конечном итоге, привело к замыканию электропроводов, отчего и возник пожар, истец просила на основании статей 705, 708, 714, 721 и 723 Гражданского кодекса РФ, статей 27 - 30 закона РФ «О Защите прав потребителей» обязать подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой устранить все недоработки, а именно: произвести корректировку пластиковых окон, поднятие пола, произвести замену кафельной плитки, обшивки потолка в ванной комнате. ( / / ) истец обращалась к руководителю ответчика с претензией, в которой просила ее устранить недостатки выполненных работ. На претензию истца, от организации, не было ни письменного ответа, ни производственных работ. Впоследствии истец и ответчик составили письменное соглашение от ( / / ), по условиям котрого истец принимает в помощь от организации следующее: сайдинг орта «0рех»-( / / ) штук, мин. вата (утеплитель на крышу). Поставка материала была выполнена по акту. Гипсокартон (ГКЛ), в количестве 20 листов, пластиковые листы (ПВХ) на ванную комнату не был доставлен, так же не устранены неполадки, а именно: корректировка окон, ремонт пола в ванной комнате, где не качественно были произведены работы. Организация по настоящее время не предпринимает никаких попыток к исполнению договорных обязательств. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по статье 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец просила взыскать неустойку в размере трех процентов от внесенных денежных средств за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. Также, просила вернуть 13% от внесенной суммы, которые списаны в счет налога, сумма составляет ( / / ) руб. Помимо этого, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетним детям в размере ( / / ) руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.06.2015, требования истца удовлетворены частично. На ООО «Строительное управление №6» возложена обязанность по поднятию пола, площадью ( / / ) кв.м, в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: .... С ООО «Строительное управление №6» в пользу Кузнецовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С решением, в части, разрешения иска о компенсации морального вреда, не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда, необоснованный отказ суда в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Просила решение суда в данной части отменить или изменить.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца. Считают, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по поднятию пола, площадью ( / / ) кв.м, в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскольку доказательств того, что проседание полов произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работ по реконструкции жилого дома, в ходе рассмотрения дела, не представлено. Полагают, что выводы суда в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что неправильно применил нормы материального права, незаконно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Просили решение суда в части удовлетворения требований истца, отменить, постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель указал на необоснованность, содержащихся в ней доводов, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Литвинов В.Н. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на необоснованность доводов жалобы истца.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 19.09.2015, определением от 05.08.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 05.08.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) заключен договор подряда № на строительство жилого дома между ООО «Строительное управление №6» (Подрядчиком) и Сизиковой (ныне Кузнецовой) Е.А. (Заказчиком), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ, являющимися приложениями к настоящему договору, осуществить строительство теплого жилого пристроя с реконструкцией индивидуального жилого дома с целью увеличения жилой площади по адресу: ... (л.д.5-8).

Стоимость работ устанавливается сметой (п.2.1.договора). В качестве предоплаты ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере социальной выплаты, предоставляемой Заказчику, ( / / ) руб. (п.2.2.1 договора). Сторонами согласованы дефектная ведомость № на строительство теплого жилого пристроя с реконструкцией индивидуального жилого дома с целью увеличения жилой площади по ... (л.д.31-38), локальный сметный расчет № со сметной стоимостью строительных работ ( / / ) руб. (л.д.68-99).

Как следует из платежного поручения № от ( / / ) (л.д.179), ООО «Строительное управление №6» поступили по договору подряда № от ( / / ) денежные средства в сумме ( / / ) руб. от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» как социальная выплата Сизиковой Е.А.

Платежными поручениями № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и № от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. ООО «СУ-6» перечислило денежные средства на лицевой счет Сизиковой Е.А. (л.д.177-178).

( / / ) сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. (л.д.50).

При этом, сторонами не оспаривалось, что смета на строительство теплого жилого пристроя с реконструкцией жилого дома являлась приблизительной, фактически стороны в процессе производства работ корректировали виды работ и их объемы, что не соответствовало определенному в указанной смете.

( / / ) Заказчиком предъявлена претензия Подрядчику с просьбой произвести все ремонтные работы в ее доме после пожара, произошедшего ( / / ), причиной которому было замыкание электропроводов на вводе, идущих в дом через «гусак», в течение 30 дней со дня получения претензии, поскольку, по мнению Заказчика, пожар произошел по вине работников Подрядчика, выполнявших кровельные работы, они переставляли «гусак» с проводами и нарушили целостность изоляции электропроводов, что привело к замыканию электропроводов, отчего и возник пожар (л.д.9-11).

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по производству ремонтных работ, необходимость которых возникла в результате пожара, возложении обязанность по реконструкции трех пластиковых окон, замене кафельной плитки в ванной комнате, возложении обязанности по производству обшивки потолка в ванной комнате ПВХ, взыскании неустойки в размере 3% от суммы подряда за не устранение недостатков выполненных работ, возложении обязанности по возврату 13%, удержанного подоходного налога от внесенной суммы, что составляет ( / / ) руб., судом верно применены нормы материального права и процессуального права ( статьи часть 1 статьи 702, статья 716, часть 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 30, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Выводы суда о необоснованности требований истца в данной части подробно мотивированны в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) (л.д.102), усматривается, что причиной пожара в жилом доме по ... в ..., послужило короткое замыкание электропровода в районе от ввода до электросчетчика в результате недостатка конструкций изготовления электрооборудования.

Вместе с тем, ни дефектная ведомость № на строительство теплого жилого пристроя с реконструкцией индивидуального жилого дома с целью увеличения жилой площади по ... (л.д.31-38), ни локальный сметный расчет № со сметной стоимостью строительных работ ( / / ) рублей (л.д.68-99) не содержат перечня работ по монтажу (реконструкции) электрооборудования. Фактически указанные работы Подрядчиком не выполнялись. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Е., бывшего работника ООО «СУ-6», который пояснил, что при проведении его бригадой ремонтных работ в доме истца электромонтажные работы ими не выполнялись, в смете эти работы отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3% от суммы подряда за неустранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции установил, что претензий к Подрядчику по качеству выполненных работ, по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, Заказчиком не предъявлялось. Доказательств этого суду не представлено.

Доводы истца, что все претензии к Подрядчику были заявлены ею устно в ходе телефонных разговоров с руководителем ООО «СУ-6», отвергнуты судом, как несостоятельные.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу 13%, удержанного подоходного налога от внесенной суммы, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств удержания ответчиком указанной суммы суду не представлено.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено, что щитовой дом, расположенный по адресу: ..., находится на болотистой местности. В ванной комнате уровень пола имеет уклон (понижение) с одной стороны на ( / / ) см. Другие полы в доме также имеют уклон в сторону ванной комнаты. Под полом ванной комнаты основание пола состоит из песка и цементной стяжки. Песок не ограничен, имеет размытости и неровности. Под полом дома подтопление водой высотой ( / / ) см.

Поскольку при выполнении работ по цементной стяжке пола в ванной комнате ответчик не ограничил основание (песок), то есть не сделал опалубку этого песка, то есть работы произведены с нарушением технологии установки пола в ванной комнате, что привело к проседанию пола, что подтверждено пояснениями свидетеля Е., Б. , допрошенных в судебном заседании, суд с учетом положений части 1 статьи 702, статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по поднятию пола, площадью ( / / ) кв.м, в ванной комнате жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскольку доказательств того, что проседание полов произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работ по реконструкции жилого дома, в ходе рассмотрения дела, не представлено, что выводы суда в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Выводы суда в данной части подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Ссылки на то, что в претензии, предъявленной истцом ответчику ( / / ), отсутствовало указание на проседание полов, и требование об устранении данного недостатка, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Направление заявления о добровольном удовлетворении требований потребителя в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», таковым не является.

Установив, что некачественной установкой пола, нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела: характер допущенного нарушения, последствия вызванные данным нарушением, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, в данной части, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену, постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в данной части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы истца относительно отклонения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в жалобе не приведены мотивы, по которым истец полагает незаконным решение суда в части удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, и неполучения судом заключения почерковедческой экспертизы. Нарушений, предусматривающих безусловную отмену правильного по существу решения суда, применительно к данным доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения в данной части, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.06.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.06.2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2015