Решение по делу № 33а-5732/2018 от 10.05.2018

Дело №33а – 5732/2018

Судья Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Болевой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Юрия Николаевича на решение Кировского районного суда города Перми от 28 марта 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска Попова Юрия Николаевича о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 25 апреля 2014 года №1734-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, об отмене распоряжения от 25 апреля 2014 года №1734-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

В обоснование иска указал, что с 2006 года он проживал в Пермском крае, по адресу: **** у своей матери К1., являющейся гражданкой РФ. Состоит в гражданском браке с К2., гражданкой ****, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации. В 2008 году у них родилась дочь П., дата.р. В 2012 году он был осужден по ст. 158 УК РФ, в связи с чем принято решение в апреле 2014г. о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации до 04.03.2021г. Судимость с учетом внесенных в законодательство изменений по приговору от 2012г. погашена. В 2016г. осужден по ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Освободился из мест лишения свободы 22 февраля 2018 года. После освобождения был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю 22 февраля 2018 года, на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 26 февраля 2018 года. На основании распоряжения от 25 апреля 2014 года №1734-рн Министерством юстиции Российской Федерации было принято решение о депортации. С распоряжением от 25 апреля 2014 года он не согласен, считает его незаконными, так как фактически его разлучают с семьей, в том числе с несовершеннолетним ребенком. В соответствии п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных считает, что нарушаются его права и интересы, а также членов его семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Попов Ю.Н., считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не было учтено, что с 2006 года он проживал на территории Пермского края, состоит в браке с К2. являющейся гражданкой ****, имеющей вид на жительство, у них имеется дочь дата рождения являющаяся гражданкой РФ. Кроме этого судом первой инстанции не было учтено, что судимость по приговору от 06.06.2012 года погашена, преступление не связано с незаконным оборотом наркотиков, не входит в разряд тяжких. В результате вынесения оспариваемого решения административный истец разлучается с семьей. Доводы о том, что административный истец является опасным для общества, несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство Юстиции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Попов Ю.Н. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель административного ответчика - Арефина В.Ф. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - Мытарева Е.Н. (по доверенности) считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из прямого толкования положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Попов Ю.Н., являясь уроженцем Казахской ССР, гражданином Республики Казахстан, приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 18.10.2012 года был осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п «в», ст. 158 ч.3 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района от 05.07.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

01.02.2012 приговором Октябрьского районного суда Пермского края Попов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации».

11.04.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Попов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

18.12.2013 года Федеральной службой исполнения наказаний в России в Министерство юстиции Российской Федерации в отношении Попова Ю.Н. было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

25.04.2014 года в отношении Попова Ю.Н. Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение № 1374 – рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Попов Ю.Н., считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114 – ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

При этом порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Проверяя оспариваемое распоряжение №1734-рн от 25 апреля 2018 года, на соответствие требованиям действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что оно вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии установленных законом оснований.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги, малолетнего ребенка и иных родственников, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим права Попова Ю.Н.

Кроме того, находясь на территории Российской Федерации и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка Попов Ю.Н. был неоднократно осужден за совершение умышленных преступлений, наказание за которое предусматривает реальное лишение свободы и как следствие предполагает полноценного участия в воспитании и содержании ребенка. С момента первоначального въезда на территорию Российской Федерации Попов Ю.Н. находится на территории Российской Федерации незаконно, каких либо действий к получению Российского гражданства и устранению противоправной ситуации не предпринимал, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятых норм и правил социального поведения в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что имеет место реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящая от Попова Ю.Н. принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства. Доводы административного истца о том, что он не представляет реальной угрозы для безопасности государства, общественного порядка, являются несостоятельными и на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи