Решение по делу № 33-10937/2022 от 10.10.2022

Судья: Чиркова В.О.

Дело № 33 – 10937/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-905/2021

УИД 59RS0028-01-2022-000398-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Риденгера В.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт») обратилось с иском к Риденгеру Д.Н., Риденгеру В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

МУУП «Теплоэнергоремонт» является поставщиком тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) потребителям города Лысьвы. Ответчики ненадлежащим образом оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 79065,71 руб. (69802,97 руб. – солидарно, 9292,74 руб. – согласно доле в праве), из них 14696,04 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572 руб.

Представитель истца Демчик С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Риденгер В.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил учесть, что свидетельство о вступлении в права наследства он не получал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Ответчик Риденгер Д.Н. просил применить срок исковой давности, считал, что задолженность должны возмещать оба ответчика.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года взысканы с Риденгера Дмитрия Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10831,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 352,35 руб.

Взысканы с Риденгера Владимира Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10831,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 352,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Об отмене данного решения в апелляционной жалобе просит Риденгер В.Н.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, с 03.07.2017 фактически квартирой пользуется Риденгер Д.Н. и его семья, соответственно, в силу требований ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ****, возлагается на указанных лиц. Он (Риденгер В.Н.) не является собственником указанного жилого помещения, фактическое пользование квартирой не осуществляет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что квартира по адресу: г. Лысьва, ул. **** принадлежала на праве собственности Р1., которая умерла 03.07.2017. После ее смерти ответчики Риденгер Д.Н., Риденгер В.Н. вступили в права наследства на данную квартиру по 1/2 доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответом нотариуса Лысьвенского нотариального округа, установлено решением суда по делу №**/18 (л.д. 84-88, 147-158, 167-168).

Риденгер В.Н. 21.12.2017 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, отказ от наследства он не заявлял.

Коммунальную услугу по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. ****, предоставляет МУУП «Теплоэнергоремонт».

Между тем, ответчики, получая поставляемые истцом коммунальные услуги, свои обязанности по их оплате не исполняют.

Поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность за период с 01.08.2015 по 01.11.2018 в размере 69802,97 руб., из них 14281,32 руб. – пени; за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 9292,74 руб., из них 414,73 руб. – пени.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

07.04.2018 истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 02.04.2018 (дело № **/18), 15.10.2018 судебный приказ отменен. Срок судебной защиты составил 6 месяцев 11 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 22.02.2022, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2018 (22.02.2022– 3 года – 6 мес.11 дней).

Кроме того, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 16.05.2019 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 (дело №**/19), судебный приказ 24.03.2020 отменен по заявлению должника. Срок судебной защиты составил 10 месяцев 3 дня.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 22.02.2022, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2018 (22.02.2022– 3 года – 10 мес.3 дня).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 204, 249, 309, 310, 1153, 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****, которые приняли наследство после смерти Р1., должны нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, соразмерно принадлежащих им долей в праве собственности на данное жилое помещение. Между тем, с учетом действия судебных приказов срок исковой давности по требованиям до 25.04.2018 истек, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность, исчисленная в пределах срока исковой давности – с 01.05.2018 по 01.02.2019, в размере 21663,54 руб., по 10831, 77 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного жилого помещения, поскольку им не получено свидетельство о принятии наследства, суд правильно исходил из того, что положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывают факт принятия наследства с подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Риденгер В.Н. 21.12.2017 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Р1., отказ от наследства не заявлял. При этом неоформление права собственности на наследственное имущество, не свидетельствует о том, что оно не было принято в установленном законом порядке. Таким образом, за спорный период Риденгер В.Н. несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Также в силу вышеприведенных правовых норм отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, принявшего в установленном законом порядке и сроки наследство путем подачи заявления нотариусу в течение 6 месяцев.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Риденгер В.Н. не проживает в спорной квартире, основанием к отмене решения суда не является. Данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося сособственником жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг, исходя из положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом при принятии решения были учтены, суд правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. По требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риденгера Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи