Решение по делу № 33-4850/2023 от 08.11.2023

УИД 69RS0025-01-2022-000238-20

Дело 2-11/2023 судья Маркова В.В. 2023 год

33-4850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Букарева С.М. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех первоначальных исковых требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. , индивидуальному предпринимателю Павлову В.П. , Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик», Публичному акционерному обществу «Россети Центр», Балашовой В.П. , Шарову Е.А. , Никашиной А.Ю, , а именно

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., неустановленными,

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м.,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова В.П. к ответчикам Букареву С.М. , Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, Администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области о признании недействительным зарегистрирован-ного права собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Судебная коллегия

установила:

Букарев С.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 года.

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему, Букареву С.М., земельного участка, кадастровым инженером Ивановым С.Н. был выполнен межевой план от 13.08.2022 года.

Согласно этому межевому плану принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадле-жащий на праве собственности ответчику Пивневой Л.В.

Вместе с тем, указанный участок Пивнева Л.В. приобрела у Никашиной А.Ю. в 2019 году, и он располагался с другой стороны д. <адрес>. В результате же работ по межеванию, проведенных кадастровым инженером П.В.П. в 2020 году, он оказался на участке, который был выделен ему, Букареву С.М., это видно из плана земельных участков, хранящегося в Управлении Замытской сельской территорией.

В выпуске газеты «Родная земля» от 23 октября 2020 года кадастровый инженер П.В.П. действительно опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако в нем речь шла о земельном участке около д. № Принадлежащий же ему, Букареву С.М., земельный участок с кадастровым номером № располагается в совсем другом месте, в некотором отдалении от д. 43. Именно в этом доме проживала Пивнева Л.В., и именно возле этого дома на принадлежащем ему, Букареву С.М., земельном участке оказался отмежеванным участок с кадастровым номером №. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, то право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №

Обращаясь в суд, истец просил суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м., недействительными;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м. не установленными;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м.

- признать недействительным зарегистрированное право собствен-ности на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв. м.,

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Иванов С.Н. .

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа.

В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер Павлов В.П. предъявил встречный иск к Букареву С.М., Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены Балашова В.П. , ПАО «Россети Центр».

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Шаров Е.А. .

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечено СПК «Трудовик».

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены по первоначальному иску Никашина А.Ю. , по встречному иску Комитет по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа Тверской области, Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Букарев С.М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал, так как Павлов В.П. является кадастровым инженером, не владеет спорными земельными участками и потому не может оспаривать его зарегистрированное право.

Представитель истца Букарева В.В. полностью поддержала требования своего доверителя Букарева С.М., пояснила суду, что спорный участок был предоставлен мужу в 1993 году, никаких документов на участок у них сначала не было. Затем им глава администрации С.В.А. выдала кадастровый паспорт, а после, где-то ближе к 2010 году, в администрации сельского поселения Высоково она получила постановление от 02.10.1995 года № 53. Это постановление она сдала в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимость и оно ей не было возвращено. Она не знает, почему ей было выдано постановление, заверенное печатью Замытского сельского совета, в этом вины ее или мужа нет. Пивнева Л.В. незаконно заняла часть земельного участка ее мужа. Продавцу Н.А.Ю, принадлежал участок, расположенный совершенно в иной части д. <адрес> но Пивневой Л.В. не дали обрабатывать землю там, где находится купленный участок, поэтому она заняла участок мужа, что незаконно.

В суде первой инстанции Пивнева Л.В. возражала против требований Букарева С.М., суду пояснила, что она в 2019 году приобрела у Н.А.Ю. два земельных участка. Один участок с кадастровым номером № был со сгоревшим домом на нем, они с мужем расчистили и используют его. Одновременно ей Никашина А.Ю. продала еще один земельный участок с кадастровым номером №. Они попытались использовать этот участок в начале д. <адрес> со стороны пос. Рамешки, но их оттуда прогнали, сказав, что у участка имеются хозяева. Тогда она стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома № №. Тогда они отмежевали участок рядом с домом в размере 7 соток, нарушений при межевании не допущено, все произведено в соответствии с законом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павлов В.П. суду пояснил, что первоначальный иск Букарева С.М. не признает. К нему обратилась ответчик Пивнева Л.В. с просьбой уточнить границы земельных участков, которые она приобрела в 2019 году, в 2020 году им произведено межевание земельного участка №, чтобы закрепить на местности границы абстрактного участка без построек, без точного адреса, расположенного в д. <адрес> На местности был бурьян, Пивнева Л.В. с семьей расчистила кусок земли в 7 соток, убрала мусор. Затем определили границы участка Пивневой Л.В. Управление Росреестра по Тверской области поставило их на учет, никаких противоречий и нарушений регистрирующий орган не усмотрел. Участок в 3000 кв.м., который считают своей собственностью Букаревы, не имеет границ на местности, и вполне может быть размещен рядом с участком Пивневой Л.В. без нарушения прав иных лиц. При проведении межевания невозможно было предположить, что может быть владелец земли в той местности, так как это был необработанный пустырь, никаких межевых знаков не было.

Постановление № 53 от 02 октября 1995 года не могло быть вынесено в этом году, поскольку в книге регистрации его порядковый номер и оно само отсутствует, суду и в регистрационное дело представлена копия постановления, при этом копия изготовлена на компьютере, что в 1995 году было невозможно, если бы это был дубликат, то об этом должна быть отметка.

Представитель ответчика Управления Замытской сельской территорией Рамешковского района Тверской области начальник Смородов Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ситуация с земельными участками Пивневой Л.В. и Букарева С.М. стала ему известна летом 2022 года. Действительно, в 1993 году Букареву С.М. предоставлено два земельных участка, один под домом площадью 20,1 соток, один на окраине д. <адрес> площадью 30 соток. Участком Букарев С.М. длительное время не занимался, но, увидев, что участок распахан, предъявил требования. Были подняты документы из архивов, установлено, что первый экземпляр свидетельства о праве Букарева С.М. на землю в архиве отсутствует, постановление о предоставлении земли также отсутствует, все сведения, которые имеются относительно спорного участка - это схема и запись в реестре.

Представитель ответчика СПК «Трудовик» Кудряшов Ю.И. показал суду, что Букарев С.М. работал в колхозе «Трудовик». Колхозникам действительно выделялось до 50 соток земли, однако конкретными сведениями о том, где выделялись участки Букареву С.М., он не располагает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букарев С.М. ставит вопрос о его отмене, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются, акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае Павлов В.П. пытался оспорить зарегистрированное право собственности на земельный участок Букарева С. М., которое не затрагивает его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии встречного иска, однако не сделал этого, а рассмотрел иск.

Отказывая Букареву С.М. в удовлетворении иска, суд признал, что он не доказал наличие его права на спорный объект и факт нарушения этого права.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером, выданное ему 25.01.2010 года регистрационным органом. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 года является доказательством существования зарегистрированного права истца на указанный земельный участок.

В течение установленного срока исковой давности никто из уполномоченных законом лиц и органов местного самоуправления не оспорил ни свидетельство о государственной регистрации, ни те правоустанавливающие документы, которые были положены в основу регистрации права собственности истца, в частности Постановление от 02.10.1995 года № 53, выданное Администрацией Высоковского сельского округа Рамешковского района. Согласно данному Постановлению Букареву С.М. предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и уклонился от установления наличия права собственности Пивневой Л.В. на спорный объект. При этом суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее каких-либо прав на тот участок, который она отмежевала.

Пивнева Л.В. пояснила суду, что участок она приобрела у Н.А.Ю. , и этот участок располагался в начале д. <адрес> со стороны пос. Рамешки. Они пытались его использовать, но их оттуда прогнали. Тогда она стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома.

Н.А.Ю. пояснила, что она говорила покупателям о том, что земельные участки находятся с краю деревни при въезде в пос. <адрес>, показывала конкретное местоположение обоих участков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.В.Т. , М.Н.Б. , З.Н.Н. . подтвердили, что участок Букарева С.М. располагался в конце деревни. Показания свидетелей Н.В.Т. ., М.Н.Б. З.Н.Н. находят свое подтверждение и в плане земельных участков, хранящемся в Управлении Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа Тверской области, представленного суду.

Вынося оспариваемое решение, суд полагался на показания допрошенного свидетеля С.В.А. которая неоднократно повторяла, что она ничего не помнит, так как память у нее стала плохая в связи с тем, что она перенесла 11 операций, 11 наркозов, 2 курса лучевой терапии. Таким образом, к показаниям свидетеля С.В.А. можно отнестись критически.

В заседании суда апелляционной инстанции Букарев С.М. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал.

Павлов В.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что он определил границы участка Пивневой Л.В. с её слов, какой-либо документации он не истребовал и не использовал.

Иванов С.Н. пояснил, что он является кадастровым инженером и к нему обратился Букарев С.М. с целью составления межевого плана на участок. Иванов С.Н. установил наложение двух участков и сообщил об этом Букареву С.М., предупредил его, что в такой ситуации регистрация произведена быть не может. При этом, определяя границы участка Букарева С.М., Павлов С.Н. обратился в администрацию, где ему предоставили схемы, которые содержали сведения, позволяющие определить, что участок Букарева С.М. находится в том месте, где он и указал. Это обстоятельство подтвердили в администрации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за Букаревым С.М. с 25 января 2010 года зарегистрировано право собствен-ности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за Пивневой Л.В. с 11 октября 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м. +/-5.37, местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>. Данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Павловым В.П. 05 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что практически весь земельный участок Пивневой Л.В. с кадастровым номером № находится на его земельном участке, из-за этого он не может внести в ЕГРН данные о границах своего участка в установленном законом порядке.

Отказывая Букареву С.М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств владения земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности.

Данный вывод суда, по убеждению судебной коллегии, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда содержит противоречия, которые не позволяют признать его законным и обоснованным.

Обращаясь в суд, истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности 69-АБ № 545934 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес> Данное свидетельство выдано Букареву С.М. Управлением федеральной регистрационной службы по Тверской области 25 января 2010 года, о чем в ЕГРН 25 января 2010 года сделана запись о регистрации № 69-69-21/001/2010-105.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, свидетельство о государственной регистрации права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, лица, имеющие материально-правовой интерес в исходе дела, зарегистрированное право истца не оспорили, и суд не аннулировал регистрацию права собственности истца в ЕГРН.

В судебном заседании добыты убедительные доказательства того, что истцу как члену колхоза фактически был предоставлен земельный участок в указанном им месте площадью 30 000 кв.м.

Представитель ответчика Управления Замытской сельской территорией Рамешковского района Тверской области Смородов Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 1993 году Букареву С.М. предоставлено два земельных участка, один под домом площадью 20,1 соток, один на окраине д. <адрес> площадью 30 соток. Это подтверждается схемой и записью в реестре.

Управлением Замытской сельской территорией суду представлен журнал регистрации свидетельств на земельные участки, в котором имеются отметки: Букарев С.М., 5010, <адрес> (т. 2 л.д. 11-12).

Также суду представлены схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. <адрес>, из которых следует, что участок с условным номером 749, шириной 30 и длиной 100, площадью 30 соток используется Букаревым С.А., участок направлен узкой частью к дороге, за участком расположена полевая дорога и склад (т. 1 л.д. 74, т. 2, л.д. 14 ).

В судебном заседании свидетели Н.В.Т. М.Н.Б. Г.Г.В. , З.Н.Н. показали, что в 90-х годах Букареву С.М. как члену колхоза был выделен земельный участок в конце д. <адрес>, там он сажал картошку. При этом свидетели описали местоположение земельного участка, его площадь и ориентировочное расположение.

Из показаний свидетеля С.В.А. которая длительное время работала главой муниципального образования, куда входила д. <адрес>, следует, что Букареву С.М. на территории их сельского поселения выделялся земельный участок в районе д. <адрес> в аренду. Букарев С.М. пользовался им, а потом уехал. Участок остался необработанный. С какого периода и по какой была аренда, какова была процедура предоставления земельных участков в собственность, если они ранее находились в аренде, сказать не может. Земельный участок располагался в конце д. <адрес> справа. Участок был расположен ближе к дороге. Форма прямоугольная, узкая сторона прямоугольника расположена в сторону дороги. Она точно не помнит, но ей кажется, что они мерили по электрическим столбам.

Таким образом, анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Букарев С.М. имел право как член колхоза на предоставление ему земельного участка, этот участок ему был предоставлен и реально отведен в определенном месте, очевидном для окружающих.

Как видно из текста судебного решения, суд согласился с тем, что истцу действительно предоставлялся участок, местоположение которого описали свидетели, и этот участок он использовал для сельскохозяйственных работ.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства предоставления этого участка на праве собственности.

При этом суд, прежде всего, подверг сомнению факт достоверности постановления № 53 от 02.10.1995 года, на основании которого согласно сведениям ЕГРП было зарегистрировано право собственности Букарева С.М. на земельный участок с кадастровым номером №

Из текста указанного постановления следует, что Букареву С.М. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в д. <адрес>, прилегающий к дому № № в размере 2010 кв.м. и 3000 м. кв. чистый от строений, общей площадью 5010 м. кв. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность. Постановление выдано Главой администрации Высоковского сельского округа Рамешковс-кого района Тверской области С.В.А. При этом на подписи главы проставлен оттиск печати Администрации Замытского сельского округа.

В судебном заседании было установлено, что подлинник данного постановления отсутствует, и установить его местонахождение не представилось возможным. Судом были запрошены подлинники реестровых дел в отношении недвижимости, которая была зарегистрирована за Букаревым С.М. на территории сельского поселения Высоково в районе д. <адрес> однако там имелись только копии указанного постановления.

Исследуя копию постановления № 53 от 02.10.1995 года, суд установил, что она была изготовлена на компьютере, которых в указанное время в администрации не имелось. Кроме того, на копии имеется оттиск печати Замытского сельского округа, хотя на 1995 год оно не являлось частью Высоковского сельского округа Рамешковского района Тверской области.

При рассмотрении дела была допрошена глава Администрации Высоковского сельского округа, а затем Администрации сельского поселения Высоково Рамешковского района Тверской области С.В.А. ее показания подробно изложены в судебном решении. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с вынесением постановления, остались неустановленными. Ссылаясь на свое состояние здоровья, она сообщила, что уже не помнит всех интересующих суд моментов относительно постановления № 53 от 02.10.1995 года.

Анализируя иные доказательства, суд также отметил их противоречи-вость и неполноту.

Так, давая оценку представленному Букаревым С.М. кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от 09 июля 2009 года № 02-69/09-2-147837, суд указал, что кадастровый паспорт является лишь документом подтверждающим, что участок был сформирован как объект учета.

Также суд указал на противоречивость сведений, содержащихся в похозяйственной книге деревни <адрес>, так как в графах за 1997 и 1998 год указано, что земля в размере 5010 м.кв. была предоставлена Букареву С.М. на праве собственности, а в графах за 1999 и 2000 годы указано, что земля в размере 5010 м.кв. предоставлена ему на праве пользования (т. 2 л.д. 230).

Оценивая представленные Управлением Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа журнал регистрации свидетельств на земельные участки и схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. <адрес> за 1993 год, суд также посчитал эти доказательства недостаточными для подтверждения прав истца, так как в них отсутствует указание на вид права.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данные положения закона суд не учел и, признав установленным факт выделения сельской администрацией в пользование истца земельного участка в указанном им месте, отказал в иске только потому, что истец не доказал выделение ему этого участка в собственность.

Нельзя не признать того, что в данном деле у суда имелись вполне оправданные сомнения относительно издания постановления № 53 от 02.10.1995 года как правоустанавливающего документа. Вместе с тем, эти сомнения суду следовало соотнести с тем, что спорный земельный участок истцу был предоставлен еще в 1993 году, факт выделения истцу этого участка, его размеры отражены в документации, представленной Управлением Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа, данную документацию можно отнести к документам, удостоверяющим право гражданина на земельный участок.

Как следует из показаний свидетелей, местоположение этого участка было очевидным как для местных жителей, так и для органов местного самоуправления. Каких-либо доказательства того, что в последующем этот земельный участок был изъят у истца, материалы дела не содержат. Согласно данным ЕГРН истец до настоящего времени значится собственником земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доказательствам по данному делу в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что истец не вправе ставить вопрос об освобождении и восстановлении границ выделенного ему земельного участка с целью последующего их внесения в ЕГРН.

Принимая решение об отмене в части постановленного судом решения и удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что наложение земельных участков произошло по вине ответчика Пивневой Л.В.

Как установлено в судебном заседании, Пивнева Л.В. по договору купли-продажи от 02 октября 2019 года приобрела у Н.А.Ю, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании Н.А.Ю. пояснила, что при продаже принадлежащих ей земельных участков в 2019 году она показала покупателю Пивневой Л.В., где они находятся: один находился под сгоревшим домом, а второй в начале д. <адрес>, при въезде со стороны пос. <адрес>

Ответчик Пивнева Л.В., как видно из ее объяснений, не отрицала того, что они попыталась использовать участок в начале д. <адрес> со стороны пос. <адрес>, но их оттуда прогнали, сказав, что у участка имеются хозяева. Тогда она, Пивнева Л.В. стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их дома № №. Тогда они отмежевали этот участок.

Таким образом, из объяснений Пивневой Л.В. видно, что она, вместо того, чтобы добиваться освобождения участка в начале деревни, который ей показала продавец Н.А.Ю, ., решила занять участок, который был ближе к ее дому и не обрабатывался.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как видно из материалов дела, ответчица Пивнева Л.В. не представила каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м. должен находиться в том месте, где он находится в настоящее время по данным ЕГРН. В судебном заседании она признала, что участок выбрала произвольно, из-за близости к дому, расчистила его в пределах площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и именно этот участок отмежевал кадастровый инженер Павлов В.П. Фактически под видом межевания Пивнева Л.В. заняла чужой участок без учета данных о ранее зарегистрированных правах истца и о местоположении выделенного ему участка. При таких обстоятельствах ее доводы о законности межевания не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был заслушан кадастровый инженер Иванов С.Н., изготовивший 13.08.2022 года межевой план земельного участка истца с кадастровым номером №. При этом он пояснил, что при проведении кадастровых работ по участку с кадастровым номером № он использовал сведения, представленные суду Управлением Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа, в частности, схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. <адрес>. Эти сведения позволили ему с достаточной степенью полноты установить местоположение земельного участка, который был выделен Букареву С.М., и индивидуализи-ровать его в целях внесения в ЕГРН сведений о границах.

Из пояснений И.С.Н. также следует, что земельный участок ответчицы занимает значительную часть земельного участка истца с кадастровым номером №, практически весь земельный участок ответчицы Пивневой Л.В. находится в его границах.

Так как исковые требования истца направлены на устранение ситуации, при которой он лишен возможности установить границы своего участка в соответствии с действующим законодательством, его исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе, и в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования к ответчику Пивневой Л.В. признаны обоснованными и удовлетворены, в пользу истца с Пивневой Л.В. подлежат возмещению связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Подлежат возмещению и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1998 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судебные расходы подтверждены содержащимися в материалах гражданского дела документами об оплате.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, иные ответчики прав истца не нарушили, спорная ситуация возникла вследствие действий Пивневой Л.В.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. с принятием в отмененной части требований нового решения о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными; о признании границ указанного земельного участка неустановленными.

Не признавая недействительным зарегистрированное право Пивневой Л.В. на приобретенный ею по сделке земельный участок с кадастровым номером № №, суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что границы этого участка не должны находиться в пределах земельного участка, принадлежащего Букареву С.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Апелляционную жалобу Букарева С.М. удовлетворить частично.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Букарева С.М. к Пивневой Л.В. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Букарева С.М. к Пивневой Л.В. удовлетворить.

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., недействительными,

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м., неустановленными.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес> площадью 714 +/- 5.37 кв.м.

Взыскать с Пивневой Л.В. в пользу Букарева С.М. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1998 рублей.

В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи