Решение по делу № 2-381/2018 от 09.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018. Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 07 июня 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Белова А.С., ответчиков Пономарева М.С., Бурликова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Алексея Сергеевича к Пономареву Максиму Сергеевичу, Бурликову Максиму Николаевичу о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.С. обратился в суд с иском к Пономареву Максиму Сергеевичу, Бурликову Максиму Николаевичу о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, наложенные в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Артемовского РОСП Левиной К.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Левиной К.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Указанный запрет, а фактически арест спорного автомобиля, произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль ответчику Пономареву М.С., на момент его наложения, не принадлежал. Собственником спорного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 28.09.2017, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Белов А.С. не мог своевременно поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, поскольку на момент приобретения им спорного автомобиля он был неисправен, и Белову А.С. было необходимо время для его ремонта с целью дальнейшего предоставления спорного автомобиля в органы ГИБДД для постановки на учет. Просит иск удовлетворить (л.д. 2).

В судебном заседании истец Белов А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснял, что автомобиль был приобретен им у Пономарева М.С. в неисправном состоянии, после аварии, и восстанавливался долгое время, на протяжении 6 месяцев, что доказывают чеки, договоры, ПТС с росписью бывшего владельца, детализация звонков, подтверждающая, что на момент покупки истцом производились звонки Пономареву М.С. Есть фото автомобиля выложенное на сайте, фото переписки в соцсетях. Белов А.С. купил автомобиль за 120000 руб. по договору купли-продажи от 28.09.2017. В договоре купли-продажи не отразили, что автомобиль нуждается в ремонте, не подумали об этом условии. Пономарев М.С. говорил, что попал в аварию и решил продать автомобиль, сам восстанавливать его не желал. После восстановления цена автомобиля стала 300000 руб. На учет, в течение 10 дней, Белов А.С. не мог поставить автомобиль, так как автомобиль был не на ходу. Не воспользовался услугами авто-эвакуатора, чтобы поставить автомобиль на учет, т.к., для постановки на учет, автомобиль должен быть исправен, а у него не было некоторых частей. С момента заключения договора купли-продажи и в течение последующих шести месяцев автомобиль фактически не эксплуатировался, Белов А.С. им не управлял.

Ответчик Пономарев М.С. с иском согласился, пояснял, что истец узнал о том, что на автомобиль наложен арест по прошествии четырех месяцев после его продажи, от покупателя Белова А.С. Ответчик на спорном автомобиле 11 сентября 2017 попал в аварию по своей вине, потерпевшим в ДТП является Бурликов М.Н. В результате ДТП, автомобиль ответчика получил значительные повреждения, сам ответчик был травмирован, поэтому, не смог восстановить автомобиль и решил его продать, разместив объявление в социальных сетях. После переговоров, автомобиль согласился купить Белов А.С., житель <адрес>. 28.09.2017 между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. Белов А.С. увез спорный автомобиль по месту своего жительства. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, на момент продажи автомобиля, иск Пономарева М.С. о возмещении ущерба, еще не был подан в суд. Автомобиль пришлось продать, чтобы оплатить свое лечение. Умысла избавляться от имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у него не было. Пономарев М.С. с этим никогда не сталкивался, и не знал, что такое может быть. Не совершил регистрационные действия, поскольку, автомобиль был разбит, оторвано колесо, открыта крышка двигателя. Узнавал в ГИБДД – можно ли поставить автомобиль на учет в неисправном состоянии, но, ему пояснили, что надо пройти техосмотр, для этого автомобиль должен быть исправен, без этого на учет не ставят. В настоящее время исполнительный лист поступил по месту работы Пономарева М.С., из его заработной платы будут вычитать по 50 % ежемесячно в пользу Пономарева М.С., В мае 2018 года зафиксировано правонарушение на спорном автомобиле в автономном режиме в г. Кургане, так как машина на Пономареве М.С., поэтому штраф пришел на Пономарева М.С., само постановление он не получал, не успел забрать письмо из Кургана на почте.

Ответчик Бурликов М.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в иске, из которых согласно информации об автомобиле Мазда 3, полученной из базы данных ГИБДД, на момент наложения обеспечительной меры в виде ареста, указанное ТС принадлежало Пономареву М.С. Кроме того, истцом по настоящему делу не предоставлено таких доказательств фактического владения ТС как: чеки на ремонт ТС, диагностическая карта, договор обязательного страхования гражданской ответственности и т.д. Истцом не предоставлено доказательств того, что Пономарев М.С. прекратил пользоваться и распоряжаться ТС. Ни истец, ни ответчик Пономарев М.С. не выполнили обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ, что свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи ТС не заключался 28.09.2017. Полагает, что договор купли-продажи ТС является «фиктивным» и был заключен Пономаревым М.С. исключительно для освобождения своего имущества от ареста и уклонения от обязательства по исполнению решения суда и выплате причиненного Бурликову М.Н. ущерба. Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судом не в порядке искового производства, а в порядке рассмотрения заявления в рамках гражданского дела № 2-980/2017. Следовательно, исковое заявление, поданное истцом является необоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению, также Пономаревым М.С. на сегодняшний день не исполнено решение суда о взыскании с него в пользу Бурликова М.Н. причиненного ущерба (л.д. 32-33).

В судебном заседании Бурликов М.Н. пояснял, что Пономарев М.С. говорил ему по телефону, что продал автомобиль, это было почти под Новый год. От Белова А.С. в начале года узнал, что машина продана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Истец - друг детства, Пономарева и Бурликова ранее не знал. В прошлом году Белов А.С. решил купить автомобиль, в сентябре он скинул ссылку ФИО1 о продаже автомобиля марки МАЗДА 3. Свидетель посмотрел объявление, цена автомобиля была 220000 руб., посчитали, что цена высокая, предложил другую цену, продавец согласился, и Белов А.С. купил этот автомобиль 28.09.2017. Через два дня после заключения договора купли-продажи заказали эвакуатор и привезли автомобиль в <адрес>, поставили его около дома ФИО1 Составили список деталей, пригласили мастера, посоветовались с ним, записались в кузовной центр, пока ждали свою очередь приобрели некоторые детали, очередь дошла, машину восстановили, потом записались на покраску автомобиля, это было до нового года, после нового года загнали автомобиль в покраску, после покраски началась сборка. Автомобиль восстановили в начале этого года. Красили автомобиль в частном гараже, неофициально, потом там же в гараже началась сборка. Свидетель подтверждает переписку между ним и Беловым А.С. в соцсетях по поводу приобретения автомобиля, который восстановили. Потом зашли на сайт, и узнали, что на автомобиль наложен запрет. ФИО1 разбирается в ремонте автомобилей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Артемовского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без участия 3 лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что согласно договора купли-продажи от 28.09.2017, той же датой Пономарев М.С. продал Белову А.С. автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, Идентификационный номер VIN:№, за 120000 руб. (п. 4 договора), денежные средства в указанной сумме получены Пономаревым М.С. (п. 5 договора) (л.д. 8).

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что Белов А.С. является собственником спорного транспортного средства с 28.09.2017, последняя запись о купле-продаже указанного автомобиля по договору купли-продажи от 29.09.2014 Пономаревым М.С., указанная запись подписана сторонами, в ГИБДД не зарегистрирована (л.д. 9).

Определением Артемовского городского суда от 12.12.2017 применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Бурликова М.Н. к Пономареву М.С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пономареву М.С. (л.д. 92). Исковое заявление поступило в суд 18.10.2017 (сайт Артемовского городского суда).

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 43557/17/66014-ИП по исполнительному листу ФС № 019003349 от 13.12.2017, выданного Артемовским городским судом по делу № 2-980/2017, в отношении должника Пономарева М.С. в пользу взыскателя Бурликова М.Н., предмет исполнения: наложение ареста на спорный автомобиль (л.д. 19-22).

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля на основании исполнительного производства № 43557/17/66014-ИП от 19.12.2017 по исполнительному листу ФС № 019003349 от 13.12.2017, выданного Артемовским городским судом по делу № 2-980/2017, в отношении должника Пономарева М.С. в пользу взыскателя Бурликова М.Н., предмет исполнения: наложение ареста на спорный автомобиль (л.д. 28-29).

12.12.2017 заочным решением Артемовского городского суда с Пономарева М.С. в пользу Бурликова М.Н. взыскан ущерб в сумме 733500 руб., судебные расходы (л.д. 93-94). Заочное решение вступило в законную силу.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11381/18/66014-ИП от 02.03.2018 по исполнительному листу ФС № 021625316 от 02.03.2018, выданного Артемовским городским судом по делу № 2-980/2017, в отношении должника Пономарева М.С. в пользу взыскателя Бурликова М.Н., предмет исполнения: возмещение материального ущерба в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 755835 руб. (л.д. 19).

Кассовые чеки (л.д. 34), накладные (л.д. 35-38), акты приема-передачи (л.д. 39-40), товарные чеки (л.д. 41-45), заказы клиента (л.д. 46-49), договор на поставку автозапчастей (л.д. 50, приложение (л.д. 51) свидетельствуют о действиях истца по восстановлению, покраске спорного автомобиля в период с октября 2017 по февраль 2018 включительно.

Согласно фото скриншота с интернет- сайтов, по состоянию на 28.09.2017, между истцом и ФИО1 состоялось смс-общение, согласно которого, истец спрашивал мнение у ФИО1 по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличия арестов у судебных приставов, наличия штрафов у собственника автомобиля Пономарева Максима Сергеевича. Истцом был передан ФИО1 идентификационный номер спорного автомобиля VIN:№ (л.д. 64-69, 75-76).

Доводы истца и ответчика Пономарева М.С. о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 28.09.2017 фактически был исполнен, подтверждаются расчетными документами, договором на поставку автозапчастей, что свидетельствует о действиях истца по восстановлению и покраске спорного автомобиля в период с октября 2017 по февраль 2018 включительно. Переписка, посредством смс-общения в социальных сетях также свидетельствует о том, что по состоянию на 28.09.2017 истец выразил намерения приобрести спорный автомобиль.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 28.09.2017, ответчик, по настоящему делу, Бурликов М.Н. с иском в суд о возмещении ущерба не обращался, обратился с таковым 18.10.2017, т.е., после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Меры обеспечения по иску Бурликова М.Н., в ходе судебного разбирательства, были применены 12.12.2017, по прошествии значительного периода времени, после заключения договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства Пономарев М.С. не участвовал, решение принято в заочной форме. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.03.2017 ответчик Пономарев М.С. сразу сообщил судебному приставу в письменных объяснениях, что спорный автомобиль был им продан в сентябре 2017, согласно договора купли-продажи (л.д.23).

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, факт продажи транспортного средства Белову А.С. 28.09.2017, нашел свое подтверждение, с указанной даты собственником автомобиля является Белов А.С. Переход права собственности на спорный автомобиль произошел до наложения ареста, который был объявлен Артемовским городским судом 12.12.2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Бурликова М.Н. о том, что договор купли-продажи от 28.09.2017 является мнимой сделкой, заключенной с целью освобождения Пономарева М.С. от ареста и уклонения от обязательства по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-980/2017 и выплате причиненного ущерба Бурликову М.Н. подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сделки, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Алексея Сергеевича удовлетворить полностью.

Отменить в отношении автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN:№, арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Свердловской области Левиной К.А. от 12.01.2018, а также на основании определения Артемовского городского суда от 12.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина