Решение по делу № 2-300/2013 (2-5040/2012;) от 24.07.2012

КОПИЯ

Санкт-Петербург 27 июня 2013 года

Дело № 2-300/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Столярову Н. Б. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере № рубля, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащего Р.Д.М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением Столярова Н.Б. Виновным лицом в ДТП является водитель Столяров Н.Б., вследствие нарушения им ПДД РФ. В результате ДТП а/м марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, застрахованный по договору страхования (страховой полис №№), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Р.Д.М., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила № рублей. Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере № рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Столярова Н.Б. на момент ДТП застрахована не была. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику – ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 12).

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о слушании дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, доказательства не представил.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: на пересечении <адрес> и <адрес> в № час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АТС <данные изъяты>, г.р.№. №, принадлежащего Р.Д.М. и АТС <данные изъяты> г.р.№ №, принадлежащего Н.О.А. под управлением Столярова Н.Б. В результате ДТП указанные АТС получили механические повреждения (справка о ДТП л.д. 20, материал проверки ДТП).

АТС Фольксваген, г.р.№ № года выпуска, принадлежащий Р.Д.М. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования транспортных средств № № (л.д. 14).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Столяров Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 6.2, 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление Столяров Н.Б. не обжаловал, постановление вступило в законную силу, подлежит исполнению (л.д. 21, материал проверки ДТП).

В результате ДТП а/м страхователя – Р.Д.М. были причинены механические повреждения, что установлено актом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29). Стоимость восстановительного ремонта причиненного собственнику автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.№ № подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по заказу на сумму № рублей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-28) составляет в размере № рублей.

Исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет в размере № рублей (расчет л.д. 13).

Установлено, что истцом обязательства, принятые на основании договора страхования автокаско в результате наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 29).

В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Суд, с учетом представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признает, что ответственным за ущерб, причиненный страхователю, является водитель Столяров Н. Б., поскольку его виновные действия, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что поскольку вина Столярова Н.Б. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением 78 АА № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением АТС, возмещению в порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, учитывая, что в ДТП было повреждено транспортное средство 2007 года выпуска. Стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, при установлении реального ущерба подлежит определению с учетом износа. Необходимость учета износа деталей связана с тем, что потерпевший вправе был бы требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. К страховщику в порядке суброгации не может перейти прав больше, чем принадлежало страхователю.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба с учетом износа замененных запасных частей и материалов с учетом выплаченной суммы с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта, т.е. в размере № рубля исходя из доказательств, представленных истцовой стороной. В ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта АТС, на исследование суда представлены не были.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере № рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, сумма судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Столярова Н.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Столярова Н. Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере № рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей (№ рублей № копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись