Решение по делу № 1-11/2019 от 24.12.2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                         п. Бор Туруханского района

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таекиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> М,

подсудимой П,

защитника адвоката С,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

П, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, состоящей в браке, на иждивении имеющей пять несовершеннолетних детей, работающей рабочей по <данные изъяты> в <адрес> не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время П находясь рядом с административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту <данные изъяты>» №, платежной системы «<данные изъяты>». Подняв с земли указанную банковскую карту открытую на имя ранее ей знакомой несовершеннолетней П, П достоверно зная пин-код данной банковской карты, решила похитить денежные средства принадлежащие П и находящиеся у нее на счете указанной банковской карты. Реализуя задуманное, П ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришла к банкомату №, расположенному на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, где предварительно убедившись что за ее действиями ни кто не наблюдает, применяя банковскую карту <данные изъяты>» №, платежной системы «<данные изъяты>» открытую на имя П <данные изъяты> похитила с расчетного счета данной банковской карты №, путем снятия, денежные средства принадлежащие П в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, продолжая реализацию задуманного хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты>» принадлежащей П, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты П находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, используя выше указанную банковскую карту принадлежащую П <данные изъяты> похитила с расчетного счета данной банковской карты №, путем использования бесконтактный системы оплаты за товар, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями П причинила П материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая П вину в инкриминируемом ей преступлении, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> она нашла банковскую карту, принадлежащую знакомой несовершеннолетней П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ранее П, дружила с ее несовершеннолетней дочерью П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она знала пин-код банковской карты П, так как как они были одинаковы с пин-кодом ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ проверив баланс карты, обнаружила наличие денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, решила снять наличные и потратить их на собственные нужды. Обналичив <данные изъяты> рублей через банкомат в <адрес>, потратила указанную сумму на покупку вещей для своих детей. ДД.ММ.ГГГГ П рассчиталась банковской картой при покупке товаров на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «Березка» в <адрес>. Причиненный П ущерб возместила в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

- показаниями потерпевшей П, которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с родителями в <адрес>, у нее в пользовании имелась банковская карта <данные изъяты> №, при этом пин-код от данной карты был известен только ей и ее бывшей подруге П – дочери П Допускает, что в присутствии последней она могла обсуждать пин-код от своей карты с П ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью П уехала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее друг П, перевел на банковскую карту <данные изъяты> рублей в качестве подарка на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение о том, что с ее банковской карты сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в этот момент она обнаружила утрату банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение о том, что с карты списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки в магазине «<данные изъяты>», в связи с чем она поняла, что карта находится в <адрес>. Самостоятельные поиски результатов не дали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с ее банковской карты. В ходе проведенной проверки было установлено, что хищение денежных средств совершила П, которая созналась в совершенном деянии, и возместила причиненный ущерб. Также пояснила, что денег в долг П она не занимала, и не обещала занять, при желании последняя могла возвратить банковскую карту и деньги, но не сделала этого(л.д.102-107).

- показаниями свидетеля П, которая показала, что несовершеннолетняя П приходится ей дочерью, от которой ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что находящаяся в пользовании у дочери банковская карта утеряна, и ДД.ММ.ГГГГ кто-то снял с ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты было списано еще <данные изъяты> рублей, в счет оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>». Самостоятельные поиски карты и лица, совершившего хищение результатов не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью обратилась в полицию. В ходе проверки было установлено, что деньги с карты похищала П, которая призналась в совершенном и возместила ущерб (л.д.66-69).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля П, который показал, что ранее он поддерживал дружеские отношения с П ДД.ММ.ГГГГ года он работал в трудовой отряде молодежного центра <адрес>, в виду чего в ДД.ММ.ГГГГ года получил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. При этом <данные изъяты> рублей он перевел на банковскую карту П в качестве подарка. Через несколько дней ему позвонила П и сообщила, что банковская ката ее утеряна, и кто-то снимает деньги с карты. Чем закончились поиски банковской карты ему неизвестно. С П и ее матерью П он не общается, денежных средств им не обещал и не передавал (л.д.138-141).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля П, которая пояснила что является дочерью П С самого детства и до ДД.ММ.ГГГГ года она близко дружила с П, у которой в пользовании имелась банковская карта <данные изъяты>, при этом пин-код от карты у них был одинаковый. С П они ходили друг к другу в гости, допускает, что могли обсуждать пин-код от карты в присутствии ее мамы П (л.д.145-148).

- показаниями свидетеля К, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции ПП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась П со своей несовершеннолетней дочерью П с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты последней в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проводимой проверки им была осмотрена видеозапись в продуктовом магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся расчет по банковской карте и было установлено, что банковской картой П рассчитывалась П. В ходе осмотра жилища П последняя добровольно выдала из своего кошелька банковскую карту на имя П, и призналась в том, что обнаружила данную карту на улице <адрес>, и установив, что на карте имеются денежные средства осуществляла их снятие, распорядившись по своему усмотрению(л.д.134-137).

- показаниями свидетеля М, которая пояснила, что работает в должности ведущего менеджера по обслуживанию <данные изъяты> <данные изъяты>», в силу своих должностных обязанностей имеет доступ к видеозаписям с камер видеонаблюдения, расположенных над банкоматами на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась несовершеннолетняя П, которая сообщила о хищении денежных средств с ее банковской карты. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Па. подошла к одному из банкоматов, достала из своего кошелька банковскую карту, на которой была изображена девушка на велосипеде, осмотрев данную карту, вставила ее в банкомат и осуществила снятие наличных денежных средств. При просмотре видеозаписи она обратила внимание, что сумма денег, которую снимала через банкомат П совпадает с той про которую говорила П, о чем она сообщила сотруднику полиции К(л.д.149-151).

- показаниями свидетеля Б, которая пояснила, что является продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов П за произведенные покупки частично рассчиталась банковской картой, о том кому принадлежала банковская карта она не знает, П ничего ей не сообщала об этом (л.д.142-144).

- явкой с повинной П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой П добровольно сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она похитила денежные средства с банковской карты П в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище П по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта № принадлежащая П (л.д.23-28).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра просмотрена видеозапись событий от в ходе, которых П приобретала товар и рассчитывалась за товар банковской картой П Видеозапись изъята и записана на CD-R диск (л.д.29-31)..

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - территория рядом с административным зданием по адресу: <адрес>, где П указала место обнаружения банковской карты П, кроме того осмотрены банкоматы расположенные на первом этаже административного здания по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра П указала банкомат №, с которого в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты принадлежащей П(л.д.32-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта № на имя <данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище П, а также осмотрена видеозапись с камеры внутреннего наблюдения магазина «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время на видеозаписи опережает реальное на <данные изъяты> мин) П расплачивается в указанном магазине за приобретенные товары банковской картой П(л.д.41-51).

Органами предварительного следствия действия П квалифицированы по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в прениях просил переквалифицировать действия П по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку вредоносные программы для хищения денежных средств П не использовала, несанкционированным доступом к Интернет-банку не пользовалась.

Рассмотрев заявление государственного обвинителя о переквалификации действий П, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (<данные изъяты> либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

При этом неотъемлемым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ будет являться незаконное воздействие на банковский счет (техническое и т.п.), а когда виновный совершает действия по переводу денежных средств от имени потерпевшего (<данные изъяты> воспользовавшись телефоном потерпевшего подключенным к услуге «мобильный банк») критерием определения квалификации деяния будет являться размер похищенных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что П похитила денежные средства с банковской карты принадлежащей П путем снятия наличных денежных средств через банкомат, и, используя бесконтактную систему оплаты, в связи с чем незаконного воздействия на банковский счет потерпевшей, П не осуществляла,

то есть не применяла технические средства, устройства и т.п., подменяющие собой технические персональные платежные инструменты (банковская карта, «Мобильный банк») потерпевшей, открывающие доступ к банковскому счету, с в связи с чем квалификация действий П по п.Г. ч.3 ст.158 УК РФ является неверной, и ее действия подлежат переквалификации.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а виновность подсудимой П в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П, преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая П совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. А, Г, И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей на иждивении у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного преступлением.

Признание вины подсудимой П ее чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание П обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает, то что П ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой, работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а также совершение ей преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести впервые, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие ограничений указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:    CD- R- диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела; банковская карта <данные изъяты>» №, платежной системы «<данные изъяты>» на имя П находящаяся при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу подлежит передаче по принадлежности - потерпевшей П

В связи с тем, что подсудимая П ходатайствовала о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в связи с признанием вины, однако дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату С с П взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд    

приговорил:

П признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ роком на <данные изъяты> часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении П. после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату С с П не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела; банковскую карту <данные изъяты>» №, передать по принадлежности - потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Житникова