Решение по делу № 2-2864/2018 от 13.06.2018

Дело №2-2864/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

при рассмотрении гражданского дела по иску Гареева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев И. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул Б.Хмельницкого, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Solano, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гареева И. А., автомобиля LADA 213100, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Егорова А. Г.. Согласно Европротоколу, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Егоровым А.Г., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Гареева И.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Егорова А.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявитель Гареев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гарееву И.А. страховое возмещение в размере 23 800,00 рублей, 1700рублей. Не согласившись с размером выплаты, Гареев И.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ по оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Lifan Solam гос.рег.номер У087НР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 43 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 369 рублей. Сумма ущерба составляет 47 469,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Гареев И.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции №-н/03-2018 3-820 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции, заявитель понес расходы, связанные почтовыми услугами, в размере 1 940,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 5 500,00 руб. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 62 879 рублей (43 100,00 руб. + 18 000,00 руб. + 4 369,00 руб. + 14 000,00 руб. +5 500,00 руб. + 1 410,00 руб. + 2 000,00 руб. - 25 500,00 руб.). Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло. Н основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 17 600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 369,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, размере 14 000,00 руб., расход связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960,00 рублей, штраф в размере 10 984,50 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500,00 рублей.

Истец Гареев И.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. факт выплаты страхового возмещении в размере 17600руб., утраты товарной стоимости в размере 4369руб. не оспаривал. При этом показал, что невыплаченным остались расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., по оценке УТС в размере 5000руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Арсланов И.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик направил запрос Истцу о предоставлении банковских реквизитов; ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик направил телеграмму Истцу, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства (далее- т/с) Истца. В связи с непредставлением ТС в указанную в первой телеграмме дату, ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик направил вторую телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком выдано направление о проведении осмотра, произведен первичный осмотр т/с; ДД.ММ.ГГГГ - Ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра т/с; ДД.ММ.ГГГГ. - Произведен дополнительный осмотр т/с; ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчик направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчиком произведена страховая выплата в размере 23 800 рублей, в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонт т/с. ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчиком выдано направление о проведении дополнительного осмотра т/с; ДД.ММ.ГГГГ - Произведен дополнительный осмотр т/с. ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком получено уведомление Истца об организации самостоятельной независимой экспертизы т/с; ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчиком получено второе уведомление Истца об организации самостоятельной независимой экспертизы т/с. ДД.ММ.ГГГГ. - не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. - после рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»: «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей». Всего Ответчиком в пользу Истца выплачено 50 000 рублей, в том числе сумма в размере 41 300 рублей в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта, 4 031 рублей расходов за оплату расходов по оценке восстановительных работ, 4 369 рублей - величина утраты товарной стоимости, 97, 33 рублей - расходов за оплату расходов по оценке

величины утраты товарной стоимости, 202, 67 рублей - расходов за оплату досудебной претензии до лимита в размере 50000 рублей. Таким образом, считает требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 600 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. В соответствии с экспертным заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической Экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018г ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет от 2 030 рублей до 5 033 рублей в зависимости от полученных ТС повреждений. Как показывает анализ прейскурантов экспертных организаций среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 125 рублей (при определении средней цены брались верхние цены каждого прейскуранта). Кроме того, как следует из Заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, диапазон стоимости оформления экспертного заключения составляет 500 рублей - 5 000 рублей, а среднерыночная стоимость - 2 750 рублей. В свою очередь. Истцом заявлены требования в части возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей и требования о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 14 000 рублей, что превышает среднерыночные расценки. В связи, с чем просил учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства. Считает, что судебными издержками расходы на составление дубликата не являются. Они входят в состав представительских расходов. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, потому удовлетворению подлежать не могут. В материалы гражданского дела представлены две квитанции на сумму 2000 рублей и на сумму 15 000 рублей, за услуги представителя, однако данные документы не может служить допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на реквизиты конкретного договора об оказании юридических услуг, который носит возмездный характер. Кроме того приложенная к материалам дела доверенность не содержит уполномочие на составление досудебной претензии, а значит данное доказательство не может служить допустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг на общую сумму 17 000 рублей явно завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Доверенность не выдана для участия в конкретном судебном заседании в Орджоникидзевском суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Расходы в указанно части не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии с прейскурантом, срочные письма с уведомлением для физического лица стоят 120 рублей, с учетом изложенного требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В части требований о возмещении расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей: такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора». Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат. В    части требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара пояснил, что расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения, поскольку Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Таким образом, в связи с недоказанностью Истцом необходимости несения указанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, требования истца подлежат отклонению. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

    Третьи лица АО «Альфа-Страхование», Исмагилов С.Р. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

    С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»: «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей».

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил запрос Истцу о предоставлении банковских реквизитов;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил телеграмму Истцу, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства (далее- т/с) Истца.

В связи с непредставлением ТС в указанную в первой телеграмме дату, 15.02.2018г. - Ответчик направил вторую телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком выдано направление о проведении осмотра, произведен первичный осмотр т/с;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра т/с;

ДД.ММ.ГГГГ. - Произведен дополнительный осмотр т/с;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчик направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком произведена страховая выплата в размере 23 800 рублей, в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком выдано направление о проведении дополнительного осмотра т/с;

ДД.ММ.ГГГГ - Произведен дополнительный осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ. - Ответчиком получено уведомление Истца об организации самостоятельной независимой экспертизы т/с;

ДД.ММ.ГГГГ - Ответчиком получено второе уведомление Истца об организации самостоятельной независимой экспертизы т/с.

ДД.ММ.ГГГГ. - не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ - после рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Всего Ответчиком в пользу Истца выплачено 50 000 рублей, в том числе сумма в размере 41 300 рублей в состав которой вошла стоимость восстановительного ремонта, 4 031 рублей расходов за оплату расходов по оценке восстановительных работ, 4 369 рублей - величина утраты товарной стоимости, 97, 33 рублей - расходов за оплату расходов по оценке величины утраты товарной стоимости, 202, 67 рублей - расходов за оплату досудебной претензии до лимита в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4369руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с произведенной выплатой.

Поскольку расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости возмещены не в полном объеме, при этом понесенные расходы документально подтверждены, завышенными не являются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб. и за оценку утраты товарной стоимости в размере 5000руб.

Расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, выплата была произведена в досудебном порядке, в связи с чем, несение данных расходов при обращении в суд с иском являются необоснованными.

Также, поскольку выплаты были произведены в досудебном порядке, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется приведенными выше нормами права и разъяснениями, принципами разумности и справедливости, и, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, признает расходы на оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии в размере 8000 рублей разумным размером.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1880руб., расходы за копирование документов в размере 560руб., за услуги аварийного комиссара в размере 1750руб.

Требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности имеет общую форму, на конкретное дело не выдавалась.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева И. А. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, размере 5000,00 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1750рублей. Всего 27190 (двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова