Решение по делу № 2-51/2024 (2-2488/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2- 51/2024 (2- 2488/2023) копия

59RS0044-01-2023-003606-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Туношенской И.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Хисматулиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с иском к Хисматулиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа ... от дата в размере 57 610 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 30 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из адресной справки ОВМ ОМВД России «Чусовской» от дата следует, что Хисматулина Татьяна Васильевна, дата года рождения, зарегистрирована по адресу: адрес (л.д....).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623 -О П и от 15.01.2009 г. № 144 - О - П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть самого правосудия.

Таким образом, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение по месту жительства и регистрации ответчика в адрес.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Хисматулиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности для рассмотрения в адрес.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение 15 дней.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                     Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-51/2024

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь