Решение по делу № 2-4/2020 от 26.07.2019

Мотивированное решение

составлено        26.06.2020

Дело №2-4/2020

УИД 76RS0018-01-2019-000164-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г.                                             с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием представителя истца Дымникова М.Г. – Атаманова С.Г.,

представителя ответчиков ООО «Рыбная слобода», Кротова С.В. - Юдина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Дымникова Максима Григорьевича к ООО «Рыбная слобода», Кротову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения от 11.12.2018, восстановлении права собственности Кротова Сергея Владимировича на долю нежилого здания и земельный участок,

установил:

Дымников М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рыбная Слобода», Кротову С.В., истец просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание Лит.А, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 11.12.2018 между Кротовым С.В. и ООО «Рыбная слобода», удостоверенный нотариусом Шпагиным А.В.; восстановить право собственности Кротова С.В. на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание Лит.А, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска Дымников М.Г. указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание Лит.А. <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Сособственниками нежилого помещения и земельного участка также являлись Проказин М.А.- доля в праве 1/2, и Кротов С.В. - доля в праве 1/4.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 10.09.2018 признаны недействительными договоры аренды №6-18, №1-18; на ООО «Рыбная слобода» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание Лит.А, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

25.03.2019 в рамках рассмотрения административного искового заявления Дымникова М.Г. об оспаривании действий пристава ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г.Ярославля в Ленинском районном суде г.Ярославля истцу от представителя Кротова С.В. Юдина Г.Н. стало известно, что 11.12.2018 между Кротовым С.В. и ООО «Рыбная слобода» был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

В связи с регистрацией перехода права собственности 1/4 доли на указанные выше объекты недвижимого имущества к ООО «Рыбная слобода» в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Ярославской области отсутствует возможность по дальнейшему исполнению решения Большесельского районного суда Ярославской области от 10.09.2018 дело №2-46/2018.

    При этом, истец полагает, что договор дарения от 11.12.2018, заключенный между Кротовым С.В. и ООО «Рыбная слобода», не соответствует действующему законодательству, является недействительным, так как здание лит.А <данные изъяты> является самовольно реконструированным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Сторонами договора дарения допущено злоупотребление правом, направленное на неисполнение решения суда от 10.09.2018.

Истец Дымников М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дымникова М.Г. Атаманов С.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что договор дарения носит характер мнимой сделки, так как направлен исключительно на неисполнение решения суда от 10.09.2018. Использование имущества его приобретателем само по себе не исключает мнимости договора дарения.

Ответчик Кротов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Рыбная слобода», Кротова С.В. Юдин Г.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований Дымникова М.Г. по тем основаниям, что договор дарения от 11.12.2018 не являлся мнимой сделкой. Кротова К.Ю. – супруга Кротова С.В., является директором и единственным учредителем ООО «Рыбная слобода». Договор дарения исполнен, имущество используется ООО «Рыбная слобода» в хозяйственной деятельности. Здание действительно было реконструировано. Кем и когда осуществлена реконструкции, не установлено. Здание и помещения в нем площадью <данные изъяты> кв.м., учтенные в ЕГРН, продолжают существовать в натуре, к нему возведены пристройки, увеличившие общую площадь. По договору дарения право на новый объект, реконструированные площади не передавалось.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель ответчика Проказина М.А. Гоголев Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на иск нотариус Шпагин А.В. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Истец Дымников М.Г., ответчики Проказин М.А., представитель ответчика Проказина М.А. Гоголев Ю.А., ответчик - нотариус Шпагин А.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Ярославской области, представитель третьего лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, представитель третьего лица МИФНС №4 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 10.09.2018, вступившим в законную силу, постановлено:

признать недействительным договор аренды №6-18 1/2 доли нежилого здания Лит.А, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от 01.03.2018 г., заключенный между ООО «Рыбная слобода» и Проказиным М.А.;

признать недействительным договор аренды №1-18 1/4 доли нежилого здания Лит.А, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от 01.03.2018 г., заключенный между ООО «Рыбная слобода» и Кротовым С.В.;

обязать Проказина М.А., Кротова С.В. передать Дымникову М.Г. экземпляры ключей от всех замков входных дверей в нежилое здание Лит.А, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

обязать ООО «Рыбная слобода» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание Лит.А, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части решения суд установил, что согласно технической документации на здание <данные изъяты> по состоянию на 22.05.2018 здание находится в состоянии незавершенной реконструкции, при этом доказательств того, что указанная реконструкция произведена в соответствии с действующим законодательством, суду не предоставлено.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

14.03.2019 в связи с неисполнением судебного решения постановлением судебного пристава исполнителя с ООО «Рыбная слобода» взыскан исполнительский сбор.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.05.2019, оставленным без изменений решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 21.02.2019 о принятии результатов оценки 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое здание <данные изъяты> и земельный участок, по исполнительному производству № <данные изъяты>. Судебные инстанции пришли к выводу, что результаты оценки не могут быть приняты в рамках исполнительного производства в связи с тем, что оценка произведена без учета наличия реконструкции здания, влияющей на его стоимость.

Согласно выпискам из ЕГРН, договору от 11.12.2018, на основании договора дарения от 11.12.2018, заключенному между ООО «Рыбная слобода», в лице Кротовой К.Ю., и Кротовым С.В., к ООО «Рыбная слобода» перешло право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положений п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) ( п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, распоряжение Кротовым С.В. принадлежавшей ему долей в праве собственности на здание и земельный участок не противоречит действующему законодательству.

Право долевой собственности Кротова С.В. на здание площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН. В оспариваемом истцом договоре дарения также указана площадь здания <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ответчик Кротов С.В. не распоряжался помещениями и строениями, которые могут иметь признаки самовольной постройки.

В решении Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.05.2019 и вышестоящих инстанций вопреки доводам стороны истца отсутствуют указания на невозможность отчуждения доли в праве собственности на вышеуказанное здание. Судебные инстанции признавали результаты произведенной оценки недействительной по иным основаниям ( в связи с тем, что она была проведена без учёта проведённой реконструкции, увеличения общей площади здания, что могло отразиться на его стоимости и повлиять на права Дымникова М.Г.).

Данные обстоятельства не влияют на разрешения спора по настоящему делу, так как отчуждение доли в праве собственности произведено Кротовым С.В. добровольно, условия договора определялись им самостоятельно, в отличие от Дымникова М.Г., в отношении которого ведется принудительное исполнительное производство.

Суд не усматривает со стороны Кротова С.В. и ООО «Рыбная слобода» злоупотребления правом. Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью причинить вред законным интересам Дымникова М.Г., в том числе путем неисполнения решения Большесельского районного суда Ярославской области от 10.09.2018.

Ответчиком представлены доказательства наличия у Кротова С.В. законных оснований для заключения договора дарения. Договор фактически исполнен. ООО «Рыбная слобода» осуществляет пользование полученным по договору имуществом. Запрет на отчуждение вышеуказанного имущества судом не накладывался. При разрешении спора суд также исходит из закреплённого ст.1 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Кроме того, по мнению суда, переход доли в праве собственности на здание и земельный участок не может служить препятствием для исполнения решения Большесельского районного суда Ярославской области от 10.09.2018, которым разрешался спор между сторонами в связи с заключенными между Кротовым С.В., Проказиным М.А. и ООО «Рыбная слобода» договорами аренды. Дымников М.Г. не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. В случае возникновения между сторонами нового спора по новым основаниям, они вправе обращаться с соответствующими исковыми требования в суд.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Дымникова М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дымникову Максиму Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья