Решение по делу № 33-4023/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 г. по делу № 33-4023/2018

Судья в 1-й инстанции В.Ф. Камынина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	К.В. Рогозина
судей	И.А. Харченко
И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Худяк Елены Александровны к Петрухину Роману Николаевичу <данные изъяты>

по частной жалобе представителя Худяк Елены Александровны - Бобрико Дениса Владимировича, на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 года, которым заявление Петрухина Романа Николаевича о возмещении судебных издержек удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Худяк Елена Александровна обратилась в суд с иском к Петрухину Роману Николаевичу о <данные изъяты>

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.08.2017 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2016 года изменено в части периода взыскания суммы неустойки.

16.11.2017 года Петрухин Роман Николаевич    обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Худяк Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей 00 коп.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 года заявление Петрухина Романа Николаевича о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Худяк Елены Александровны в пользу Петрухина Романа Николаевича понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким определением не согласился представитель Худяк Елены Александровны - Бобрико Денис Владимирович, и 11 января 2018 года подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Гаджи Виктором Вячеславовичем услуг в пользу заказчика Петрухина Романа Николаевича, объём оказанных услуг и связь понесённых расходов с рассматриваемым делом. По мнению заявителя, взыскание судебных расходов с Худяк Елены Александровны в пользу Петрухина Романа Николаевича, является несоразмерным и существенно нарушает принцип равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года между Петрухиным Романом Николаевичем и Гаджи Виктором Вячеславовичем    заключён договор оказания юридических услуг № 4, согласно которому Гаджи Виктор Вячеславович (исполнитель) обязуется по заданию Петрухина Романа Николаевича (заказчика) оказать юридические услуги, устные консультации (советы), досудебное изучение документов по гражданским делам, составление заявлений, данного соглашения, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, исковых заявлений, изучение материалов дела, решений, определений и постановлений, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость услуг определяется на основании расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 года протокол №2 и изменениями и дополнениями.

В обоснование факта оказания услуг суду предоставлен акт сдачи-приёма юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги исполнителя на сумму 41 000,00 руб., а именно:

- четыре устные консультации в размере 4 000,00 руб. (по 1 000,00 рублей каждая);

- досудебное изучение документов по гражданскому делу - 6000,00 руб.,

- составление заявления о выдаче решения суда 2000,00 руб.,

- составление соглашения № 4 - 4 000,00 руб.,

- изучение решения суда и всех материалов дела начиная с 2009 - 7000,00 руб.,

- составление апелляционной жалобы – 10 000, 00 руб.,

- составление заявления о выдаче апелляционного определения в Киевский районный суд города    Симферополя - 2000,00 руб.,

- составление заявления о выдаче копии апелляционного определения в Верховный Суд Республики Крым - 2000,00 руб.,

- составление заявления о направлении исполнительного листа - 2000,00 руб.

- составление заявления в ОСП по Киевскому району городу Симферополя о принудительном исполнении определения суда №33-5884/2017 - 2000,00 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленный акт приёма-сдачи    выполненных работ, считает, что оказание услуг по изучению решения суда и всех материалов дела,    начиная с 2009 года, в сумме 7 000,00 руб. и досудебное изучение документов по гражданскому делу на сумму - 6 000,00 руб., являются недоказанными, а потому не подлежат компенсации, поскольку материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено доказательств изучения лично Гаджи В.В. материалов дела (с такими заявлениями в суд Гаджи В.В. не обращался, в материалах дела отсутствует доверенность на его имя на ведение конкретного дела). Также не может компенсироваться за счёт ответчика услуга Гаджи В.В. по составлению соглашения № 4 на оказание юридических услуг Петрухина Р.Н. в сумме 4 000 рублей

Оценивая представленные доказательства о понесённых Петрухиным Р.Н. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая возражения представителя истца о взыскании таких расходов и их размера, объём и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 14 400,00 рублей

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Исходя из содержания принятого решения суда, принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного судом дела, объема проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика лишь в размере 5 000 рублей.

Таким образом, постановленное судом определение надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика до 5 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов изменить, в части размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Худяк Елены Александровны - Бобрико Дениса Владимировича, удовлетворить частично.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 года изменить, взыскав с Худяк Елены Александровны в пользу Петрухина Романа Николаевича судебные издержки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья	К.В. Рогозин
Судьи	И.А. Харченко
И.А. Подлесная