Решение по делу № 8Г-14634/2020 [88-15247/2020] от 01.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-15247/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      2 июля 2020г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Наумова Сергея Александровича на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г. по гражданскому делу №2-127/2020 по иску Наумова С.А., Кирилловой Е.А. к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта реконструкции части жилого помещения, сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности и выделе части жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.А. и Кириллова Е.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в котором просят установить факт реконструкции и сохранить часть жилого <адрес> в виде отдельного жилого помещения, занимаемого квартирой № общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии; признать за истцами право собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированную часть вышеуказанного жилого дома в виде отдельного жилого помещения, занимаемого квартирой № общей площадью <данные изъяты> с отдельным выходом на приквартирный участок с определением доли каждого собственника с учетом произведенных неотделимых улучшений; произвести выдел части данного в виде отдельного жилого помещения, занимаемого квартирой № общей площадью <данные изъяты> с отдельным выходом на приквартирный участок в натуре.

Вместе с иском в суд поступило ходатайство об обеспечительных мерах, в котором истцы просили запретить исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан совершать действия по сносу предмета спора - <адрес>, поскольку часть аварийного дома реконструирована и годна к проживанию, другого жилья у Наумова С.А. не имеется, снос запланирован на 9 декабря 2019 г.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г., Наумову С.А. и Кирилловой Е.А. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в другой суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г., вступившим в законную силу, путем выкупа для муниципальных    нужд у Наумова С.А. и Кирилловой Е.А. изъята, принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам выкупной цены в размере 477 252,60 руб. соответственно долям в праве, а также прекращено право собственности за Наумовым С.А. и Кирилловой Е.А. на вышеуказанную квартиру; признано право собственности Высокогорского муниципального района на спорную квартиру; в удовлетворении исковых требований Наумова С.А. и Кирилловой Е.А. о признании заключения межведомственной комиссии Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным, непригодным для проживания – незаконным, отказано.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 г. Наумов С.А. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселен из данной квартиры, со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

        Учитывая вышеизложенное, наличие вступивших в законную силу решений суда в отношении спорного жилого помещения, которые до настоящего время не исполнены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Наумова С.А. и Кирилловой Е.А. о принятии обеспечительных мер, поскольку такие меры создадут препятствия для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о сохраняющейся угрозе выселения истцов и сноса спорного объекта недвижимости была предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получила надлежащую правовую оценку, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда относительно спорного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                             О.И. Никонова