Решение по делу № 33-5657/2013 от 21.05.2013

Судья Юрченко И.В.

дело №33-5657/2013

24 июня 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 24 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Сальниковой Н.А., Аминовой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительной доверенность от 18.10.2011 года, выданную Сальниковым С.А. на имя Мартьяновой Л.С., договор купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, заключенный между Аминовой Н.В. и Сальниковым С.А., от имени которого действовала Мартьянова Л.С. от 24.10.2011 года.

Передать в собственность Сальникова С.А. квартиру по адресу ****.

Взыскать с Сальникова С.А. в пользу Аминовой Н.В. *** рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю права собственности на указанную квартиру за Сальниковым С.А. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру Аминовой Н.В.

Взыскать с Аминовой Н.В. государственную пошлину вы доход бюджета в размере *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика Аминовой Н.В. - Лунева A.M., судебная коллегия установила:

Сальникова Н.А., действуя как опекун в интересах Сальникова С.А., обратилась с иском к Аминовой Н.В,, Мартьяновой Л.С, заявила требования о признании недействительной доверенность от 18.10.2011 года, выданной Сальниковым С.А. на имя Мартьяновой Л.С, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, заключенного между Аминовой Н.В. и Сальниковым С.А., от имени которого действовала Мартьянова Л.С. от 24.10.2011 года, применив последствия недействительности следки.

Заявленные требования обосновала тем, что в момент выдачи доверенности Сальников С.А. не мог понимать значения совершаемых действий и руководить ими в силу состояния здоровья. Также указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.05.2012 года Сальников С.А. признан недееспособным.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивали, пояснили, что денежные средства от Мартьяновой Л.С. Сальников С.А. не получал.

Ответчики Мартьянова Л.С, Аминова Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены по месту жительства, почтовое уведомление не получили, о судебном разбирательстве ранее извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и признав ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном заседании, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части взыскания с Сальникова Н.А. в пользу Аминовой Н.В. *** рублей. Полагает, что поскольку указанную сумму получила Мартьянова Л.С., которая доказательств передачи средств Сальникову С.А. не представила, то возложение обязанности необоснованно.

Ответчик Аминова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, приняв необоснованное решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что вывод суда о ее надлежащем извещении о времени судебного заседания не обоснован, так как почтовое извещение она не получала, также ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ не уведомил отдельным извещением о возобновлении судебного разбирательства и возможности ознакомиться с заключением эксперта, рассмотрел дело в тот же день, что было назначено предварительное судебное заседание. Полагает, что суд в данном случае, не имея сведений о надлежащем извещении, мог рассмотреть спор только в порядке заочного производства. Ссылается на то, что суд рассмотрев дело без надлежащего уведомления лишил ответчика возможности представить доказательство передачи продавцу согласованной цены.

Также полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении требований, принял как доказательство заключение экспертизы без учета и сопоставления его с другими доказательствами, в том числе не принял во внимание показания нотариуса, удостоверившего доверенности, опрошенного судом как свидетеля. Указывает на то, что в состав экспертов, пришедших к выводу о том, что Сальникову А.Н. может быть поставлен диагноз деменция смешанного генеза, в том числе алкогольно-токсического, не принимал участие врач нарколог, что ставит под сомнение объективность и достоверность выводов.

Указывает на то, что суд неправомерно применил в качестве последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, поскольку в данном случае имеет место добросовестное приобретение, так как имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем возможно предъявление требования о возврате имущества из незаконного владения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает, жалобу ответчика полагает безосновательной, поскольку та, действуя добросовестно, могла получить информацию о рассмотрении дела.

Ответчик Аминова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает необходимым рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку его доверитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку не получала почтового уведомления о поступлении заказной корреспонденции на ее имя, не имела возможности представить возражения и доказательства относительно заключения экспертов, иные доказательства.

Ответчик Мартьянова Л.С. в суд не явилась, о рассмотрении иска извещалась по последнему известному суду месту жительства, почтовую корреспонденцию в установленном порядке не получила.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, проверив довод апелляционной жалобы Аминовой Н.В. о нарушении судом указанного требования процессуального закона, коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения иска в отсутствие ответчика правомерен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.ст. 2,3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аминова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу **** по указанному адресу ответчик получала судебную почтовую корреспонденцию. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик место жительства в ходе судебного разбирательства не меняла. Установлено, что предварительное судебное заседание по гражданскому делу после возобновления производства по делу было назначено судом на 14.03.2013 года в 11:30, в извещении указано, что при признании дела подготовленным, судебное заседание состоится 14.03.2013 года в 11:45 (т.2 л.д. 65). Извещение было направлено на имя ответчика по известному суду адресу, являющемуся местом жительства ответчика. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений и отметкам на конверте, 26.02.2013 года вручение извещения не было осуществлено в связи с отсутствием адресата, оставлено уведомление, до 03.03.2013 года извещение хранилось на почтовом отделении, по истечении срока 06.03.2013 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 69).

Принимая во внимание, что суд извещал Аминову Н.В. в установленном законом порядке по месту жительства, неявка на почту по извещению за получением заказной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения, то судебная коллегия признает, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 14.03.2013 года исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Поскольку истец не приводит причин, по которым она не могла своевременно явиться на почтовое отделение за корреспонденцией, довод жалобы о том, что ответчик не получала уведомления о поступлении корреспонденции не принимается судебной коллегией.

Иные доводы жалобы в части допущенных судом нарушений требований процессуального законодательства, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Возобновив производство по делу - 20.02.2013 года, 22.02.2013 года, суд направил в адрес ответчика извещение о времени и месте предварительного, основного судебного заседания - 14.03.2013 года, предоставив тем самым достаточно времени для ознакомления с результатами заключения, то обстоятельство, что ответчик не получила извещение, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор не в порядке заочного производства, не основан на нормах процессуального законодательства. Пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, при неявке ответчика в суд, выбор вида судебного разбирательства является усмотрением суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, Сальников С.А. являлся собственником квартиры по адресу ****. 18.10.2011 года Сальников С.Н. выдал доверенность на имя Мартьяновой Л.С, уполномочив ее на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключать и подписывать договор купли-продажи, получения денег за проданное имущество; доверенность была удостоверена помощником нотариуса Семеновой Л.Г. исполнявшей обязанности нотариуса

24.10.2011 года Мартьянова Л.С, действуя от имени Сальникова С.А. по доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры с Аминовой Н.В., продав квартиру за *** рублей с условием оплаты *** рублей при подписании договора, *** рублей в течение 10 дней после подписания договора. Переход права собственности на указанную квартиру на основании заявления Мартьяновой Л.С, Аминовой Н.В. был произведен - 28.10.2011 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности доверенности, выданной Сальниковым С.А. Мартьяновой Л.С, поскольку в момент передачи полномочий он находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, материалами дела установлено, что 2002 году Сальников С.А. дважды госпитализировался в наркологическое отделение Пермской городской психиатрической больницы, поставлен диагноз алкоголизм 2 стадии, запойная форма пьянства, абстинентный синдром; с 2002 по 2011 года состоял на учете у нарколога. Двигательные и речевые нарушения отмечались врачами с июня 2011 года. В декабре 2011 года был доставлен в Пермскую краевую клиническую психиатрическую больницу скорой психиатрической помощью, с 15 декабря 2011 года по 24.04.2012 года находился на лечении с «состояние отмены алкоголя с делирием. Деменция в связи со смешанными заболеваниями».

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.05.2012 года Сальников С.А. признан недееспособным, заключением комиссии судебных экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" за N 276 от 20.03.2012 -23.04.2012 года на момент освидетельствования состояние Сальникова С.А. описывалось экспертами следующим образом: «контакт малопродуктивный, на вопросы ответить не может из-за отсутствия речи, толковых сведений о себе также не сообщает, письменная речь нарушена, пишет отдельные цифры, не может написать свою фамилию, в целом контакта по существу нет, простые вопросы частично понимает, пытается объясниться жестами, речь невнятная в виде набора звуков и слов, беспомощен в общении, критика к своему состоянию отсутствует».

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" за N 75/10 от 23.01.2013 года в юридически значимый период -18.10.2011 года характер и степень психических нарушений были значительными, при госпитализации 15.12.2011 года отмечалось, что выраженные психические нарушения отмечаются у Сальникова А.С. длительное время, носят стойкий и необратимый характер.

Судом правильно указано, что судебная психиатрическая экспертиза была назначена судом, экспертам были представлены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Сальникова С.А. в юридически значимый период, осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчицей не представлено.

Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе дана оценка показаниям помощника нотариуса, удостоверившей доверенность, при этом суд учел, то свидетель пояснила, что она Сальникова С.А. и обстоятельства удостоверения доверенности не помнит, описать его и характер беседы с ним не может.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: показаний свидетелей, выводов судебной экспертизы, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы Аминовой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, при наличии иного способа защиты права - истребование имущества из чужого незаконного владения, не может быть принят, поскольку основан на неверном понимании законодательства.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действующая от имени Сальникова С.А. Мартьянова Л.С. на момент заключения договора купли-продажи не являлась лицом, которое не имело права его отчуждать в том понимании, которое установлено ст. 302 ГК РФ, а представляла интересы собственника. При данных обстоятельствах, истцом обоснованно выбран способ защиты нарушенного права по сделке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными оспариваемых доверенностей, а также о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных на основании этих доверенностей.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы Сальниковой Н.А. в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания суммы полученной по договору купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ все действия, совершаемые представителем от имени доверителя в правоотношениях с третьими лицами, порождают права и обязанности для самого доверителя. Таким образом, несмотря на то, что денежные средства (2 000 рублей) переданы Мартьяновой Л.С, которая не является самостоятельной стороной в правоотношениях Сальникова С.А. и Аминовой Н.В., следует считать, что обязанность по их возврату возникает у Сальникова С.А. как стороны по недействительной сделке. При этом не имеет значение факт добросовестного выполнения Мартьяновой Л.С. своих обязанностей перед доверителем в части передачи ею денежных средств, полученных от Аминовой Н.В.

Обстоятельства, связанные с добросовестностью Мартьяновой Л.С. при исполнении предоставленных ей доверенностью от 18.10.2011 правомочий, не охватывается рамками настоящего спора, однако возможность защиты прав Сальникова С.А. во взаимоотношениях с представителем, в том числе в части истребования денежных сумм не утрачена.

Поскольку ответчик Аминова Н.В. самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном заседании; не представила доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи в предварительных судебных заседаниях, в которых принимал участие ее представитель, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении копии акта о выполнении обязательств с распиской о передаче денежных средств к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в части сумм, передача которых материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, Аминова Н.В. не лишена права обратиться за защитой своих интересов в части взыскания указанных средств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года по доводам апелляционных жалоб Сальниковой Н.А., Аминовой Н.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: