Решение по делу № 33-368/2019 от 05.02.2019

Судья Орлова С.Г.     дело № 33-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Р.С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря
2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Хакимова Р.С. задолженность по кредитному договору
№ <...> от 26 ноября 2014 года в общем размере
254464 руб. 01 коп., в том числе основной долг 140282 руб. 14 коп., проценты 78981 руб. 87 коп., штрафные санкции 35200 руб.; государственную пошлину в размере 5907 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Хакимову Р.С., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 363528 руб. 22 коп., из них основной долг - 140282 руб. 14 коп., проценты - 78981 руб. 87 коп., штрафные санкции - 144264 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 5907 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хакимовым Р.С. заключен кредитный договор
№ <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Хакимову Р.С. кредит в сумме 163000 руб. сроком погашения до 26 ноября 2017 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.С. просит отменить решение суда, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что заключение эксперта является недействительным, составленным с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также указывается на то, что экспертом не приведен список литературы, использованной при проведении экспертизы, приводится критика в отношении методики, используемой экспертом при проведении исследований. Кроме того, по мнению заявителя, эксперт не имеет достаточного образования для проведения экспертизы.

Выслушав объяснения третьего лица Никитиной В.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 26 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хакимовым Р.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк представил Хакимову Р.С. кредит на неотложные нужды в размере
163000 руб. под 40,15 % годовых на срок до 26 ноября 2017 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; с 90 дня - 0,1 % в день.

Кредитными средствами заемщик Хакимов Р.С. воспользовался, снятие денежных средств со счета № <...> произведено 26 ноября 2014 года в размере 163000 руб., в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 30 июля 2018 года у него возникла задолженность по основному долгу в размере 140282 руб. 14 коп, на которую Банком начислены проценты в размере 78981 руб. 87 коп. и штрафные санкции в размере 144264 руб. 21 коп.

Хакимов Р.С. возражая против удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору указал, что долг по кредитному договору № <...> погашен им в полном объеме 20 июля 2015 года, в подтверждение погашения кредита ответчиком представлен приходной кассовый ордер № 880 от 20 июля 2015 года на сумму 132454 руб.

В ходе рассмотрения дела подлинность приходного кассового ордера № <...> от 20 июля 2015 года и принадлежность его банку оспаривалась истцом, поскольку операция по зачислению денежных средств от заемщика Хакимова Р.С. не проводилась, денежные средства на счет погашения кредита в банк не поступали.

По ходатайству представителя истца, для определения подлинности приходного кассового ордера № <...> от 20 июля 2015 года, определением суда от 23 августа 2018 года по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (далее – ООО «Главное экспертное бюро»).

Согласно выводам заключения эксперта от 12 ноября 2018 года
№ 141/18 оттиск круглой печати с текстом «КАССА...» и оттиск штампа «Кассир-операционист Н. В.А.» в приходном кассовом ордере № <...> от 20 июля 2015 года являются не оттисками, а изображениями оттисков и выполнены с помощью цветного капельно-струйного принтера, а значит не с помощью клише. Экспертом также установлено, что сначала было выполнено изображение оттисков печати и штампа, а поверх него распечатан бланк самого приходного кассового ордера. Изображения оттисков в представленном приходном кассовом ордере выполнены с помощью цветного капельно-струйного принтера, а не с помощью клише. Все три подписи, имеющиеся в представленном приходном кассовом ордере, выполнены рукописным способом, синей пастой шариковой ручкой. Признаков предварительной технической подготовки при выполнении данных подписей, а также признаков необычности условий их выполнения, не выявлено. Решить вопрос, о том выполнена ли подпись от имени Ш. А.А. в представленном приходном кассовом ордере Ш.А.А., не представлялось возможным, так как указанная подпись содержит малый объем графического материала, недостаточный для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи. При сравнении подписи от имени Н. В.А. в представленном приходном кассовом ордере с образцами подписи Н.В.А. установлено различие некоторых общих признаков подписи, однако решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Н. В.А. в представленном приходном кассовом ордере Н. В.А. не представляется возможным, ввиду простоты исследуемой подписи, несопоставимости заключительной её части с представленными образцами и вариативности образцов подписи Н. В.А.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта от 12 ноября 2018 года № 141/18 подготовленное ООО «Главное экспертное бюро» признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения основаны только на личных предположениях ответчика. Несогласие ответчика со списком литературы используемой экспертом, не может служить основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Критика методики проведения судебной экспертизы, указание на то, что экспертом при проведении исследования допущены грубейшие нарушения, направленные на оспаривание ее результатов, не может быть принята во внимание, так как, по сути, является частным мнением лица относительно выводов заключения судебного эксперта, его способов и методов исследования.

В судебное заседание был вызван эксперт Ш. В.Б. для пояснения вопросов по экспертному заключению от 12 ноября 2018 года № 141/18, который поддержал экспертное заключение и дал пояснения аналогичные изложенным в нем.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что приходный кассовый ордер № 880 от 20 июля 2015 года, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством и обоснованно не был принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, имеет место неисполнение заемщиком Хакимовым Р.С. обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, и требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 140282 руб. 14 коп., проценты в сумме 78981 руб. 87 коп. Взыскивая штрафные санкции суд первой инстанции обоснованно снизил их в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 144264 руб.
21 коп. до 35200 руб., данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е.Соснин

Судьи                                 Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин