Решение по делу № 22-335/2022 от 29.03.2022

Судья: Заикина М.В. дело № 22-335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Николаевой Е.И., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Майоровой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грачевой О.О. и апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2022 года, которым

Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

01 июня 2021 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 12 мая 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (эпизод от 02 июля 2021 года); по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01 июня 2021 года окончательно к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову А.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Смирнова А.А. под стражей с 02 января 2022 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного Смирнова А.А., защитника-адвоката Золотова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего Верхова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Смирнов А.А. признан виновным в том, что 12 мая 2021 года около 18-37 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Высшая Лига» по адресу: г. Кострома, <адрес>, открыто похитил бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» стоимостью 245 руб. 01 коп., принадлежащую ООО «Фортуна», с похищенным скрылся.

Он же 02 июля 2021 года около 22-57 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, 5 «а», открыто похитил бутылку водки «Зеленая марка Кедр» стоимостью 245 руб., после чего проследовал с ней минуя кассы к выходу из магазина, однако был застигнут администратором ФИО1, потребовавшей вернуть похищенное. На требование вернуть похищенное, Смирнов А.А. не отреагировал и вышел из магазина. По пути следования из магазина случайно разбил похищенное, после чего был задержан администратором ФИО1, которая схватила его за руку с требованием оплатить товар. В ответ на данное требование, Смирнов А.А., имея умысел на угрозу убийством, используя в качестве орудия ранее похищенную и разбитую бутылку водки, направил ее в сторону ФИО1, стал высказывать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачева О.О. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд неверно квалифицировал действия Смирнова А.А. по эпизоду от 02 июля 2021 года по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ. Суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором Смирнов А.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначив исправительную колонию строгого режима, а следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по эпизоду от 12 мая 2021 года суд назначил ему чрезмерно суровое наказание при наличии множества смягчающих обстоятельств. Суд неверно вменил ему отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и неправильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и произвел неправильный зачет времени содержания под стражей. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, исключить отягчающее обстоятельство и изменить вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бузова С.В. доводы апелляционного представления поддержала, указав, что судом неверно переквалифицированы действия Смирнова по второму эпизоду преступления. Органами следствия действия Смирнова были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца Смирновым, поскольку он был застигнут потерпевшей, на этом объективная сторона хищения закончилась, и угрозу причинения вреда потерпевшей квалифицировал по отдельному составу. Действия Смирнова по этому эпизоду суд квалифицировал по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 и по ч.1 ст. 119 УК РФ, при этом суд посчитал, что не допущено нарушений прав подсудимого, поскольку квалифицировал его действия двумя менее тяжкими составами преступлений.

Судом не приняты во внимание показания потерпевшей, из которых следует, что фактически хищение Смирновым имущества было совершено, он похитил алкогольную продукцию из магазина, вышел за пределы магазина, и имел возможность распорядиться данным имуществом. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей, которая указывала, что застигла до момента окончания преступления Смирнова и в связи с этим он не смог довести свой преступный умысел до конца, имеющаяся при нем бутылка разбилась, и с помощью осколка этой бутылки он угрожал потерпевшей.

Полагает, что при наличии подобных обстоятельств суд мог рассмотреть вопрос о квалификации действий Смирнова по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Эта позиция была бы более обоснованной для выводов суда.

В остальной части апелляционное представление поддерживает. Во вводной части приговора суд необоснованно указал, что на момент совершения преступления Смирнов был ранее судим по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 года, потому что преступление совершено 12 мая 2021 года, необходимо внести в приговор уточнения и указать формулировку не «судим», а «осужден».

Поскольку ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, то приговор суда следует отменить направить дело на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Осужденный Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что потерпевшей не угрожал, вину свою признал, написал явки с повинной. Просит снизить размер назначенного наказания.

Защитник-адвокат Золотов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что по итогам предварительного следствия Смирнову предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговором суда он признан виновным по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, не нашел объективного подтверждения. Действия Смирнова должны характеризоваться прямым умыслом, они должны быть целенаправленны. В свою очередь состояние Смирнова в момент совершения преступления характеризовалось как пассивное.

Приговор суда не содержит оценки действий потерпевшей ФИО1, которая, несмотря на то, что слышала как разбилась бутылка, продолжила преследование Смирнова. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей опасения за свою жизнь. Бутылка водки содержит скол у основания, нарушение ее целостности стало следствием неосторожных действий Смирнова, вызванных состоянием опьянения, а не намерением создать предмет, с помощью которого возможно причинить существенный физический вред.

Фактически Смирнов признан виновным в совершении трех преступлений, вместо двух изначально вмененных, вид исправительного учреждения определен не правильно. Назначенное наказание за хищение двух бутылок водки стоимостью 490 руб. является чрезмерно строгим.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Смирнова А.А. в инкриминируемом ему деянии по эпизоду от 12 мая 2021 года установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину; показаниями свидетеля ФИО1, обнаружившей хищение спиртного с прилавка магазина и пытавшейся остановить Смирнова с похищенным; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения; другими исследованными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения и не оспариваются прокурором в апелляционном представлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия осужденного Смирнова А.А. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от 02 июля 2021 года согласно обвинительному заключению Смирнов А.А. органами предварительного следствия обвинялся в оконченном составе преступления, а именно в открытом хищении чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Смирнов А.А., находясь в торговом зале магазина, с прилавка похитил бутылку водки объемом 0,7 литра и спрятал ее под одежду. После чего, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина. Однако, его действия заметила администратор магазина ФИО1, которая потребовала от Смирнова А.А. вернуть похищенное. Он данные требования проигнорировал, вышел из магазина и, пытаясь скрыться, случайно разбил похищенную бутылку, и в это же самое время был задержан.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются:

показаниями осужденного Смирнова А.А., из которых следует, что похитив бутылку водки и спрятав ее под одежду, он направился к выходу из магазина, однако услышал крики сотрудника, требовавшей оплатить товар. В ответ на это он побежал к выходу. Он видел, что за ним побежала сотрудник. Он выбежал из магазина, перебежал дорогу, увидел, что и сотрудник за ним перебегает дорогу. Он спрятался за стоявший на проезжей части недалеко от магазина грузовой автомобиль, и в этот момент у него из-под одежды выпала бутылка водки и разбилась. Он подобрал бутылку, чтобы она не оставалась на проезжей части, и в этот момент его задержали;

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она заметила, как Смирнов похитил с прилавка бутылку водки, спрятав ее под одежду, и пошел к выходу из магазина. Она побежала за ним. Выбежав на улицу, она Смирнова не увидела, однако прохожий показал в какую сторону тот побежал. Она направилась в ту же сторону, перешла через дорогу и услышала звук разбитого стекла, увидела разбитую бутылку около грузового автомобиля, крикнула Смирнову, чтобы тот остановился, попыталась его задержать, увидела у него в руке разбитую бутылку, по осколкам которой поняла, что это именно похищенная бутылка;

протоколом осмотра места происшествия (л.д.62-64 т.1), из которого следует, что слева от входа в магазин «Пятерочка» расположен вход в аптеку. На некотором удалении от входа на асфальте обнаружены стеклянные осколки, в магазине «Пятерочка» на столе при входе обнаружена разбитая бутылка водки «Кедровая».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия Смирнова А.А. по факту хищения спиртного подлежат квалификации по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку преступный умысел осужденного не был доведен до конца по причинам от него независящим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Смирнов А.А., после хищения имущества не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, поскольку был не только задержан фактически сразу после совершения преступления в непосредственной близости от места его совершения, но еще до момента его задержания администратором магазина, похищенная им бутылка водки выпала у него из-под одежды и разбилась.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что фактом разбития бутылки водки, похищенной из магазина, преступление фактически окончилось, и отдельно выделил этот состав преступления, квалифицировав действия осужденного, как покушение на грабеж без квалифицирующих признаков.

Что касается угрозы применения насилия по данному эпизоду.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Смирнов А.А. после совершения открытого хищения бутылки водки попытался скрыться, но при попытке скрыться был задержан ФИО1, схватившей его за руку и потребовавшей оплатить товар. В ответ на это Смирнов А.А. направил ранее похищенную и разбившуюся бутылку водки в сторону ФИО1 и стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные действия Смирнова А.А. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, расценив их как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, описывая те же действия Смирнова А.А., указал, что при попытке задержания с похищенной бутылкой водки Смирнов А.А., имея умысел на угрозу убийством, используя в качестве орудия ранее похищенную и случайно разбившуюся бутылку водки, направил ее в сторону ФИО1 и стал высказывать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия, Смирнова А.А. по факту угроз суд квалифицировал отдельным составом преступления против личности по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае суд необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, поскольку на предварительном следствии Смирнову А.А. не вменялось в вину высказывание в адрес потерпевшей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, насилие либо угроза его применения служат при грабеже достижению цели открытого изъятия имущества и удержания уже изъятого имущества.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1, после того, как Смирнов вышел из магазина с похищенной бутылкой спиртного, и она выбежала за ним, она направилась в сторону, куда ушел Смирнов и услышала, как разбилась бутылка, потом около грузового автомобиля, увидела Смирнова, у него в руке была разбитая бутылка, та, которую он до этого похитил. Она схватила Смирнова, чтобы отвести его в магазин, и он расплатился за товар. Он стал вырываться, а потом наставил на нее бутылку со словами: «отпусти, тебе хуже будет». Она позвонила в полицию, и Смирнов тут же откинул бутылку на землю.

Согласно показаний осужденного Смирнова А.А., он похитил с прилавка магазина бутылку водки, которую спрятал под одежду, вышел из магазина, пройдя мимо касс. На улице услышал, как ему кричали. На проезжей части недалеко от магазина стояла грузовая автомашина, он дошел до машины, в это время бутылка упала и разбилась. Он поднял ее и услышал: «стой». Его задержала работница магазина (ФИО1), схватив за одежду. Он крикнул, чтобы она его отпустила. В это время в руках у него была разбитая бутылка, которую он поднял. Угроз в адрес девушки не высказывал, разбитой бутылкой не размахивал, в сторону девушки движения бутылкой не делал, только просил отпустить.

В данном случае при открытом изъятии имущества непосредственно в магазине, никаких угроз в адрес сотрудника магазина, заметившего факт хищения, осужденным не высказывалось; на момент задержания осужденного ранее похищенная им бутылка со спиртным, уже была разбита и его высказывания были связаны не с удержанием похищенного имущества, а с желанием скрыться.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 указала, что, услышав слова: «отпусти, хуже будет», она не испугалась, не восприняла серьезно угрозы, просто не хотела отпускать человека, совершившего хищение. Услышав, что она по телефону вызвала полицию, Смирнов выкинул бутылку, не сопротивлялся доставлению обратно в магазин.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что осуждение Смирнова А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению, а действия Смирнова А.А. по эпизоду от 02 июля 2021 года подлежат квалификации только по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначая Смирнову А.А. наказание по эпизоду от 12 мая 2021 года, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного; смягчающие обстоятельства: явку с повинной, каковой признал объяснение, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по данному эпизоду судом установлено не было, поскольку на момент совершения указанного преступления Смирнов А.А. осужден не был.

Между тем, решая вопрос о виде наказания по эпизоду от 12 мая 2021 года, а также по эпизоду от 02 июля 2021 года и мотивируя назначение наказания по двум этим эпизодам только в виде реального лишения свободы, суд сослался, в том числе, на наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, установленный по эпизоду от 02 июля 2021 года) и по эпизоду от 12 мая 2021 года назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца фактически применив правила рецидива, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Смирнову А.А. наказание по эпизоду от 12 мая 2021 года не соответствует установленным обстоятельствам дела, а именно Смирнов А.А. на тот момент был не судим, по делу установлено достаточное количество смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о том, что по данному эпизоду Смирнову А.А. возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для уточнения вводной части приговора, указанием о том, что Смирнов А.А. был не судимым, а осужденным, на что ссылается прокурор, не имеется, поскольку по отношению к преступлению, совершенному 12 мая 2021 года, Смирнов А.А. действительно еще не был осужден, однако на момент совершения преступления 02 июля 2021 года, приговор от 01 июня 2021 года в отношении Смирнова А.А. уже вступил в законную силу и он считался осужденным.

Наказание, назначенное судом по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 02 июля 2021 года, судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, поскольку при определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, каковой признал объяснение, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Судебная коллегия полагает, что назначенное в данном случае наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений по эпизоду от 02 июля 2021 года, т.к. преступление совершено им в период отбывания наказания в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Что касается правил назначения наказания, то при назначении окончательного наказания, суду первой инстанции следовало применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступления по эпизоду от 12 мая 2021 года и по ч.1 ст.161 УК РФ по приговору от 01 июня 2021 года, поскольку преступление 12 мая 2021 года было совершено до вынесения приговора в отношении Смирнова А.А., после чего суду следовало назначить наказание по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ, а затем по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ.

Соответствующие изменения судебная коллегия считает необходимым внести в приговор.

Как следует из материалов дела, отбывание наказания осужденному Смирнову А.А. было назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Однако, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Смирнов А.А. осужден 01 июня 2021 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, т.е. за преступление средней тяжести, и не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться требованиями п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Смирнову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительном учреждении общего режим, с учетом данных о его личности, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, а также то, что Смирнову А.А. назначается отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания Смирнова А.А. под стражей в период с 02 января 2022 года по 18 апреля 2022 года включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2022 года в отношении Смирнова А.А. изменить:

исключить осуждение Смирнова А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 12 мая 2021 года) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ;

исключить указание на применение положений ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 12 мая 2021 года) и по ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 02 июля 2021 года), неотбытой части наказания назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова А.А. под стражей в период с 02 января 2022 года по 18 апреля 2022 года включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грачевой О.О. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Смирновым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Смирнов А.А. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Сенин

Судьи Е.И.Николаева

Е.В.Кадочникова