Решение по делу № 8Г-6239/2019 от 11.12.2019

    Дело № 88-4961/2019

    № дела суда 1-й инстанции 2-4859/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     20 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокуратуры г. Шахты к администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты, Шинкарь Елене Владимировне, ООО «Строительная компания», ООО «Донуглестрой», Хлыниной О.В., Бабаеву Р.В. о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Шинкарь Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года,

установила:

и.о. прокурора г. Шахты обратился в суд с иском к администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты, Шинкарь Елене Владимировне о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года производство по делу прекращено в виду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Шинкарь Е.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Подсудность судам общей юрисдикции гражданских дел определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования заявлены к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а оспариваемые сделки связаны с осуществлением прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело по спору носит экономический характер, а, следовательно, по субъектному составу и характеру спорных правоотношений подсудно арбитражному суду.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального Кодекса.

Согласно статье 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой г. Шахты проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при формировании и в дальнейшем предоставлении в частную собственность земельного участка по адресу: ул. Шевченко, 135.

По результатам проверки были выявлены нарушения градостроительного, земельного законодательства, которые повлекли за собой негативные последствия в виде продажи трех спорных земельных участков для строительства, что привело к утрате ими функционального назначения, установленного генпланом г. Шахты. Кроме того, из текста искового заявления следует, что возведенное ответчиком здание исключило возможность граждан города использовать земельный участок как объект общего пользования по целевому назначению – в качестве парка.

Как следует из материалов дела, исковое заявление прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, содержит требования о признании незаконным постановления администрации г. Шахты и распоряжения мэра г. Шахты, которые нарушают права и интересы неопределенного круга граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникший спор не является экономическим и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкарь Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>