Решение по делу № 2-268/2018 от 24.07.2018

    Гражданское дело № 2- 268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак                                   06 ноября 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Сувак О.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сувак О.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин SsangYong Action с госномером № под управлением КСА и Богдан 2110 с госномером № под управлением Сувак О.Д., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю SsangYong Action. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сувак О.Д. ПДД РФ. SsangYong Action был застрахован от ущерба в ООО «СК Согласие» по каско. ДТП признано страховым случаем, за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя Сувак О.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Сувак О.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК Согласие» не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Сувак О.Д. исковые требования не признал и пояснил, что автомашина Богдан 2110 принадлежала его сыну САО. В договоре ОСАГО «Росгосстрах» его имя вписано в число лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и около Дивногорска произошло ДТП по его вине. По накатанной скользкой дороге он совершил наезд на машину КСА, стоявшего на обочине дороги и причинил механические повреждения. По устной договоренности с пострадавшим он также давал ему денежные средства на ремонт машины. При этом никакой расписки о вручении денег в сумме 70000 рублей он не получал.    Поскольку его автомашина была застрахована, то считает, что Росгосстрахом страховое возмещение выплачено полностью, просит в иске отказать.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным не явился, направил возражение на иск, указав, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ООО «Согласие» возникшие в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены, произведена страховая выплата на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов между 108 и 109 км автодороги М-54 в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Action государственный регистрационный номер № рус под управлением собственником КСА и автомобиля ВАЗ 2110 Богдан государственный регистрационный номер № под управлением Сувак О.Д., принадлежащего на праве собственности САО. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД.

Из представленного ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» дела об административном правонарушении, определения инспектора полка ДПС ИДПС ТАГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Сувак О.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 2110 Богдан, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил наезд на припаркованный автомобиль SsangYong Action, под управлением КСА. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП, составленном инспектором ДПС ИДПС ТАГ ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, следует, что транспортное средство SsangYong Action застрахован в ООО «СК Согласие» - страховой полис ССС №, а транспортное средство ВАЗ 2110 Богдан в СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно полису серии 2012009 №-ТФП50 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SsangYong Action, принадлежащий КСА, также застрахован в СК Согласие по договору (добровольного комплексного) страхования по риску Автокаско (Ущерб и Хищения) на страховую сумму 702000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях, предусматривающих ограниченный круг лиц, допущенных к управлению - КСА и ЕНВ.

ДД.ММ.ГГГГ КСА обратился в страховую компанию СК Согласие с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско, в этот же день выдано направление на проведение технической экспертизы.

Актом осмотра транспортного средства SsangYong Action государственный регистрационный номер К 072 КС 124рус от ДД.ММ.ГГГГ №, убыток № составленным экспертом ЩДА установлены повреждения и перечислены. Повреждения отнесены к данному ДТП, транспортное средство на ходу, требует ремонта на СТО, что также не оспаривается и ответчиком.

Согласно составленному РАНЭ отчету от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу ООО СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта ТС SsangYong Action на дату оценки без учета износа заменяемых деталей – 106453,47 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 86917,46 рублей.

ООО «СК Согласие» представлено распоряжение на выплату страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № безналичным платежом на расчетный счет получателя КСА – в сумме 106453,47 рублей.

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ номер убытка 334322/15-1 следует, что решено выплатить КСА на расчетный счет страховое возмещение за ущерб транспортному средству 9800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ремонтной организации выплачена 106453,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50826,53 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин SsangYong Action и ВАЗ 2110 Богдан, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ВАЗ 2110 Богдан, то есть ответчиком Сувак О.Д..

Во исполнение условий договора «СК Согласие» выплачено страхователю КСА страховое возмещение в размере 50826,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 106453,47 рублей, в общем 157280 рублей.

Гражданская ответственность Сувак О.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

СК «Росгосстрах» выплатило истцу ООО «СК Согласие» в соответствии с претензионным порядком возмещение ущерба в сумме №. Как следует из возражения «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 75500 рублей. Также на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК Согласие» с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0335270609 (транспортного средства ВАЗ 2110 Богдан) взыскана сумма страхового возмещения в сумме 81780 рублей.

Как указано истцом и следует из приложенных к исковому заявлению документов, по данному страховому случаю ООО «СК Согласие» потерпевшему КСА выплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, возникшие в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика перед ООО «Согласие» исполнило – возместив причиненный ущерб полностью в сумме № рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «СК Согласие» к Сувак О.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сувак О.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12 ноября 2018 года (10 и 11 ноября 2018 года выходные дни).

    Судья                                                                                               Бадыраа Ш.Х.