Решение по делу № 8Г-3435/2020 от 07.02.2020

I инстанция – Бунина М.Ю.

II инстанция - пред. Артюхова Г.М., Олюнина М.В., Фурс Е.Н. (докладчик),

Дело №88-6015/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3670/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 21.01.2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб., с уплатой 28 % годовых, срок возврата кредита - 21.01.2014 года.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 444 127, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641, 27 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего — ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года (с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года об исправлении описки) постановлено: «исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 414 051,44 руб., неустойку в размере 3 341,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 21.01.2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб., с уплатой 28 % годовых, срок возврата кредита - 21.01.2014 года.

ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, в соответствии с которым должен был погашать кредит ежемесячно. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил. В адрес ответчика истцом направлено требование, которое оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признан верными представленный истцом расчет задолженности. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, снизив ее размер с 33 417,51 руб. до 3 341,70 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 414 051,44 руб., из которых основной долг - 186 024,89 руб., задолженность по процентам - 224 684,85 руб., неустойка - 3 341,70 руб.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны на основании анализа представленных доказательств. Предоставленные истцом расчеты были признаны судами арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона. Юридически значимые для дела обстоятельства судами были установлены.

Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо было произвести взаимозачет по требованиям ФИО1 к Банку несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебных актов. При этом двустороннего акта о взаимозачетах ответчиком в материалы дела не представлено, как не было представлено убедительных и достоверных доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё