Решение по делу № 1-661/2023 от 01.11.2023

Уголовное дело ...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., подсудимого Вершинского И.В., его защитника – адвоката Шапхаевой Н.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Зубакиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Вершинского ФИО13, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока,неотбытый срок дополнительного наказания - 04 месяца 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вершинский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ Вершинский И.В., находящийся по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел Вершинский И.В., пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 50 минут, находясь возле ..., осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, сел за управление марки « » с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения возле ... Вершинский И.В., управляя автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ возле ... сотрудниками ГИБДД Вершинский И.В. был задержан, в отношении него было применено табельное оружие, в результате чего Вершинский И.В. был доставлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В. Ангапова», расположенной по адресу: ..., где у последнего произведен отбор биологического объекта - крови 10,00 мл, который был направлен на химико-токсикологическое исследование в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер", расположенный по ..., по результатам которого установлено, что Вершинский И.В. в момент управления автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... и совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Вершинского И.В. при проведении химико-токсикологического исследования обнаружен этанол 2,02+0,20г/л.

Подсудимый Вершинский И.В. вину в совершении преступления признал. Показания по существу обвинения дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК показаний подсудимого Вершинского И.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... по договору купли-продажи, автомобиль зарегистрирован на прежнего хозяина. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого, он употреблял водку. ДД.ММ.ГГГГ того же дня он вернулся к себе домой по адресу: ..., где около 16 часов 30 минут этого же дня он, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, решил съездить на своем автомобиле марки « » с государственным регистрационным знаком ... в магазин. Около ... этого же дня, он привел в движение свой автомобиль, припаркованный возле ограды вышеуказанного дома, завел двигатель и начал движение, думая, что его не остановят сотрудники ДПС. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжая возле ..., он совершил столкновение с ехавшим впереди него автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком .... После столкновения он сразу вышел из автомобиля, потом испугавшись уехал с места ДТП домой, припарковал автомобиль возле ограды своего дома, сам ушел с собакой на речку. Зная о том, что его разыскивают сотрудники ДПС, не заходил домой, находился поблизости и наблюдал. Когда увидел эвакуатор возле своего автомобиля, подошел к своей машине, возле которой находились сотрудник ДПС Свидетель №1 и водитель автомобиля марки « » с которым было столкновение, Свидетель №2, который опознал его, как водителя автомобиля « ». Его автомобиль эвакуировали, а его задержали. В ходе задержания в отношении него сотрудниками ДПС было применено табельное оружие, ему были причинены ранения ног, его госпитализировали, где отобрали анализ крови, по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. (л.д.87-92)

После оглашения показаний на следствии подсудимый Вершинский И.В. подтвердил их правильность и добровольность. Показал, что в содеянном раскаивается.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, относящихся к преступлению, подтверждаются и иными доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал, что во время дежурства около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипажу сообщили о том, что с места ДТП в ... скрылся водитель. Когда они прибыли на место ДТП, присутствовал только один участник, который пояснил, что в его автомашину сзади совершила наезд автомашина марки , что он сфотографировал машину второго участника сзади, и показал это фото, на котором был зафиксирован номер данной машины. После оформления материала по ДТП, они приняли меры по установлению местонахождения машины и водителя, скрывшегося с места ДТП, объехали ближайшие улицы. Когда приступили к поиску скрывшегося водителя, было темно. Позднее им поступило сообщение о том, что в БСМП поступил ребенок с травмой, полученной в результате ДТП, на которое они выезжали. По базе был проворен автомобиль, фото которого показал второй участник ДТП. По фото лица, на которое было зарегистрировано транспортное средство, второй участник ДТП не опознал, как водителя, который покинул место ДТП. Они продолжили поиски водителя, скрывшегося с места ДТП. Когда они свернули на ..., обнаружили разыскиваемую машину марки « », опознали ее по госномеру. Затем пригласили на место обнаружения машины « второго участника ДТП. После чего осмотрели автомашину Вершинского, установили наличие повреждений. Приехавший на место второй участник ДТП опознал машину Вершинского. В обнаруженной машине никого не было, она была припаркована с нарушением ПДД, было принято решение о ее эвакуации, о чем составили протокол задержания транспортного средства. Когда приехал эвакуатор, на место вышел Вершинский с собакой. Он был сильно пьян. Второй участник ДТП опознал Вершинского, как водителя, который скрылся с места ДТП, также он опознал и его собаку. Мужчина представился, как Вершинский, позднее вынес из дома договор о приобретении им автомашины марки « ». Он сам не предлагал Вершинскому пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, позднее Вершинского увезла машина скорой помощи, в медучреждении у него отобрали кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на автомобиле марки « » с государственным знаком ... в кузове белого цвета он таксует. ДД.ММ.ГГГГ он принял заявку на перевозку пассажиров с адреса: .... На адресе взял пассажиров: женщину с 2-мя детьми, и он повез их по адресу, указанному в заявке. Около 17 часов 00 минут того же дня, когда он двигался на вышеуказанном автомобиле в районе ... он почувствовал сильный удар сзади, отчего его автомобиль развернуло и правой стороной ударился об дерево. Он и женщина с детьми сразу вышли из автомобиля, в это время он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого был мужчина европейской внешности, на вид 35-40 лет. Позже он узнал, что машиной управлял Вершинский И.В. Вершинский вышел из автомобиля, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения, из его рта исходил запах алкоголя, наблюдались нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Вершинский под предлогом, что заглушит двигатель, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. (л.д.69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 16 часов 45 минут они заказали такси, чтобы доехать до дома. Около 17 часов 00 минут того же дня, когда они ехали на автомобиле марки « » с государственным знаком ... в районе ... они почувствовали сильный удар в машину сзади, отчего автомобиль развернуло и правой стороной ударился об дерево. После чего они все сразу вышли из автомобиля, увидели, что в заднюю часть автомобиля-такси въехал автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого был мужчина европейской внешности, на вид 35-40 лет, он был с собакой. Позднее ей стало известно, что водителем этого автомобиля являлся Вершинский И.В., который вышел из автомобиля и начал что-то громко говорить, вести себя неадекватно, исходил ли от него запах алкоголя, она не знает, т.к. близко к нему не подходила. Она заметила, что Вершинский сел в свой автомобиль и скрылся. (л.д.73-74)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « » г/н ... под управлением Вершинского И.В. В ходе разбирательства у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. (л.д. 19)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Вершинского И.В. обнаружен этанол 2,02+0,20 г/л. (л.д. 25)

Согласно приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинский И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.28-29)

Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинский И.В., водительское удостоверение не имеет, привлекался по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д. 31)

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки « » г/н ..., за допущенное Вершинским И.В. нарушение ПДД при расположении транспортного средства на проезжей части. (л.д.58)

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ ... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. водитель автомашины марки « г/н ... совершил столкновение с автомобилем марки « » с государственным знаком ..., за управлением Свидетель №2, который скрылся с места ДТП. Позднее установлено, что за управлением автомашиной марки « » г/н ... находился в состоянии опьянения Вершинский И.В. (л.д.20)

Рапорт заместителя командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 о внесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... в базу «ФИС ГИБДД М» (л.д.21)

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой с участием 2-х понятых зафиксировано место удара в автомашину марки « » с государственным знаком ... возле ..., с которой ознакомлены участники ДТП Вершинский И.В и Свидетель №2, замечаний от участвующих лиц не поступило. (л.д. 41)

Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, полученных транспортными средствами марки « » с государственным знаком ... и марки « » г/н ... в результате ДТП (л.д.40)

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: .... (л.д.42,43)

Судом исследованы доказательства защиты:

Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, следует, что их экипажу поступил вызов на Левый берег для оказания помощи другому экипажу, конкретный адрес не помнит, помнит только, что к дому .... Прибыли с напарником Болоневым в вечернее время на место, где находились Вершинский, в руках которого был топор, сотрудники Свидетель №1 и ФИО14, служебная машина ДПС и автомашина марки « ». Вершинский вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, у него имелись признаки алкогольного опьянения, также чувствовался запах алкоголя изо рта. Он предлагал Вершинскому пройти в служебной машине освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Вершинский замахивался топором на сотрудников. На месте он у Вершинского объяснения он не отбирал. Со слов коллег на месте узнал, что Вершинский до этого совершил ДТП и скрылся.

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Вершинский И.В. постоянно проживает в браке в .... На учете нарколога не состоит. Состоит на учете у психиатра с диагнозом « ». Участковым полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинский И.В. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости ближе к пограничной ( ). Степень указанных изменений психики у Вершинского И.В. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Вершинский И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Вершинский И.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Вершинский И.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. Психическое состояние Вершинского И.В. позволяет лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). (л.д.61-62)

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №4 показала, что Вершинский И. - ее супруг, характеризует его с положительной стороны, он постоянно работает, содержит семью, у супруга хорошие отношении с ее сыном, он помогает ее престарелому отцу в деревне. Автомашина марки « » ДД.ММ.ГГГГ фактически была приобретена ею у ФИО15, договор купли-продажи был заключен между ФИО16 и Вершинским И., т.к. она была занята на работе. Автомашину она приобретала на свои средства для сына. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанную машину у Вершинского, передав сумму по сделке. Машиной никто, в том числе ее сын, не пользовался, она всегда стояла возле их дома.

Сведения из медицинских диспансеров, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает Вершинского И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая исследованные доказательства, суд каждое из них оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости, достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для признания Вершинского И.В. виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Вершинского И.В., правильность и добровольность которых он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Вершинского И.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Установлено, что Вершинский И.В. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Вершинским И.В., находящимся в состоянии опьянения.

Факт употребления Вершинским И.В., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, установлен по результатам химико-токсикологического исследования и никем не оспаривается.

Факт управления Вершинским транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании фактически дал показания в пользу стороны обвинения, указав, что когда он прибыл по вызову на ..., увидел у Вершинского И. признаки опьянения, чувствовал у него запах алкоголя изо рта, поэтому предлагал ему пройти в служебной машине освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Вершинского И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Вершинскому И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вершинскому И.В. суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики УПП и УИИ по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, болезненное состояние здоровья его и его супруги, оказание помощи отцу супруги, положительные характеристики по месту работы ООО « » и близким родственником, вступление в брак.

Признание Вершинским И.В. факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вершинскому И.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Вершинского И.В., таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Вершинского И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, Вершинскому И.В. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что Вершинским совершено преступление, ставящее под угрозу безопасность участников дорожного движения, нарушающее общественные правоотношения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый нуждается в реальном отбытии наказания, соответственно, суд не находит оснований для сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ Вершинскому И.В. условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, и применения положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы.

Таким образом, условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, т.к. предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Вершинского И.В. от назначенного основного или дополнительного наказания, замены наказания на принудительные работы или отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Вершинскому И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство марки « » на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Солдатовой (Чернояровой) Е.В., и на момент события преступления не принадлежало Вершинскому И.В., не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Так в ходе предварительного расследования подсудимый Вершинский И.В. об отчуждении автомобиля не сообщал, о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другого собственника автомобиля, о недействительности заключённого им договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Напротив, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки приобретенным им в ДД.ММ.ГГГГ, правильность и добровольность своих показаний подтвердил в суде. А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что указанный автомобиль за неделю до ДД.ММ.ГГГГ продал своей гражданской супруге.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Вершинского И.В. на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Вершинский И.В. и свидетель Свидетель №4 показали, что в пользование последней транспортное средство не переходило.

В судебном заседании судом установлено, что автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... на момент совершения Вершинским И.В. преступления принадлежал ему и использовался им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... в соответствие с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершения данного умышленного преступления.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Шапхаевой Н.А. в связи с её участием в ходе дознания 7 278 рублей (л.д. 117) и в суде 12 345 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Рассмотрев ходатайство Вершинского И.В. о применении ч. 6 ст. 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к выводу, что оснований для освобождения полностью или частично его от их возмещения не имеется. Процессуальные издержки в сумме 19 623 рублей подлежат взысканию с осужденного Вершинского И.В. в доход государства. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Приводимые в ходе судебного следствия доводы о материальной несостоятельности подсудимого, не могут являться основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек, поскольку возможность его трудоустройства с получением заработной платы, не исключается в условиях отбывания наказания.

В целях исполнения наказания суд считает необходимым избрать в отношении Вершинского И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вершинского ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Вершинскому И.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, окончательно назначить Вершинскому И.В. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вершинскому И.В. отменить.

Избрать в отношении Вершинского И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Вершинского И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вершинского И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Вершинского И.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «« » с государственным регистрационным знаком ... ДД.ММ.ГГГГ, использованный Вершинским И.В. при совершении преступления, - обратить в собственность государства.

Взыскать с осужденного Вершинского ФИО18 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19623 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Г.С. Кузнецова