Решение по делу № 33-3746/2022 от 25.05.2022

47RS0006-01-2021-006925-27

Дело № 33-3746/2022

№ 2-750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей              Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре                  Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вархотова К. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-750/2022 по иску Семёнова Ю. А. к Вархотову К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Вархотова К. В. к Семёнову Ю. А. и ФГУП «ПЭКП» НИЦ «Курчатовский институт» о прекращении права собственности, о признании лицом, имеющим право приватизации, признании договора недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Вархотова К.В. и его представителей - Ковтуна И.В. и адвоката Белинской А.З., возражения Семенова Ю.А. и его представителя – Кузьминой М.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенов Ю.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Вархотову К.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которая перешла к нему по наследству после умершей 15 сентября 2018 г. супруги - Вархотовой Н.В. В квартире зарегистрирован по месту жительства брат умершей - ответчик Вархотов К.В. Квартира 2 декабря 2008 года приватизирована в собственность Вархотовой Н.В., т.к. иные члены семьи, включая ответчика, отказались от права на приватизацию в ее пользу. На момент приватизации между членами семьи была достигнута договоренность, что квартира перейдет в собственность Вархотовой Н.В., а жилой дом с участком, расположенные в <адрес>, получит по наследству Вархотов К.В. Стороны выполнили свои договоренности. Брат отказался от права на участие в приватизации спорной квартиры, а сестра отказалась от права на наследство на жилой дом и участок после смерти их матери. Ответчик Вархотов К.В. не проживает фактически в спорной квартире более 30 лет, давно создав свою семью, проживал по иному адресу, и сохранял лишь формальную регистрацию. Он не оплачивал содержание жилья, не претендовал на вселение в квартиру, хотя препятствий ему никто не чинил, выезд ответчика носил добровольный характер. Отказавшись от приватизации жилья, ответчик не реализовал свое право бессрочного пользования квартирой по собственной инициативе, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Вархотов К.В. обратился в суд к Семёнову Ю.А. и ФГУП ПЭКП НИЦ «Курчатовский институт» со встречным иском. В обоснование указал, что ответчик и Вархотова В.В. отказались давать согласие на приватизацию квартиры в собственность Вархотовой Н.В., т.к. между ними не было достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности. Все трое считали квартиру своим единственным местом жительства, и, заполняя 2 декабря 2008 года заявление, они фактически от своего права на участие в приватизации жилья не отказывались. Договор приватизации жилья в единоличную собственность Вархотовой Н.В. должен быть признан недействительным полностью или в части. Его доля не могла входить в состав наследственного имущества после смерти Вархотовой Н.В. и подлежит исключению, что является основанием для прекращения права собственности Семёнова Ю.А. на спорную квартиру, и для регистрации за ответчиком права собственности на ? долю в праве. О своем нарушенном праве Вархотов К.В. узнал впервые только 29 сентября 2021 г., когда Семёнов Ю.А. не впустил его в квартиру и поменял замок на входной двери в квартиру, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки в суде им не пропущен, либо должен быть судом восстановлен. Все прошедшие годы Вархотов К.В. из квартиры фактически не выселялся. Там остались его личные вещи, он имел ключи от входной двери в квартиру, оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги. Его право пользования квартирой бессрочно и не может быть утрачено, в связи с чем Семёнова Ю.А. необходимо обязать не чинить ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года постановлено:

иск Семёнова Ю. А. к Вархотову К. В. удовлетворить.

Признать Вархотова К. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 57 <адрес>.

Встречный иск Вархотова К. В. к Семёнову Ю. А. и ФГУП «ПЭКП» НИЦ «Курчатовский институт» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вархотов К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <адрес> в <адрес> предоставлена на основании ордера от 30 ноября 1984 года № 25664 Вархотову В.Н. на состав семьи четыре человека: жена Вархотова В.В., сын Вархотов К.В., дочь Вархотова Н.В.

Вархотов К.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> при вселении в него в качестве члена семьи нанимателя в 1985 году.

2 декабря 2008 года Вархотов К.В. и Вархотова В.В. обратились к представителю собственника имущества с заявлением, в котором просили передать занимаемую квартиру в собственность Вархотовой Н.В., также указали, что просят не включать их в число участников собственности приватизируемого помещения.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 2 декабря 2008 года ГУПЭКП «ПИЯФ РАН» передало указанную квартиру в собственность Вархотовой Н.В., переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 24 декабря 2008 года.

Семёнов Ю.А. и Вархотова Н.В. состояли в браке с 25 марта 2009 года.

Вархотова Н.В. умерла 15 сентября 2018 года.

Семёнову Ю.А., как наследнику по закону, принявшему наследство после смерти Вархотовой Н.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону 21 марта 2019 года.

Право собственности Семёнова Ю.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 25 марта 2019 года.

Требуя признания договора передачи квартиры в собственность граждан от 2 декабря 2008 года, заключенного между ГУПЭКП «ПИЯФ РАН» и Вархотовой Н.В., недействительным, Вархотов К.В. ссылался на нарушение при заключении указанного договора положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку он от участия в приватизации жилого помещения не отказывался, в связи с чем сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из доказанности того обстоятельства, что Вархотов К.В. в 2008 году согласился с передачей спорной квартиры в собственность сестры – Вархотовой Н.В., что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от 2 декабря 2008 года, подпись Вархотова К.В. удостоверена членом комиссии (л.д.92, т.1). Содержание указанного заявления, из которого следует, что Вархотов К.В. просил не включать его в число участников собственности приватизируемого жилого помещения и с последствиями отказа от участия в приватизации ознакомлен, опровергает соответствующие доводы встречного иска и апелляционной жалобы и подтверждает, что Вархотов К.В. от участия в приватизации спорной квартиры добровольно отказался в декабре 2008 года, дав согласие на передачу квартиры в собственность Вархотовой Н.В. Таким образом, при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность Вархотовой Н.В. были соблюдены требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем оснований для признания его недействительным полностью либо в части у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая во встречном иске суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске Вархотовым К.В. срока исковой давности для оспаривания договора передачи квартиры в собственность, правильно определив начало его течения – со дня, когда Вархотов К.В. мог узнать об исполнении сделки. Довод, что о нарушении своего права Вархотов К.В. узнал только в сентябре 2021 года, являлся предметом оценки суда первой инстанции и верно признан необоснованным.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Действительно, Вархотов К.В. как лицо, отказавшееся от участия в приватизации жилого помещения, сохранил право пользования этим жилым помещением бессрочно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в связи с созданием самостоятельной семьи ответчик добровольно выехал в иное место жительства – <адрес> корпус 3 <адрес> в <адрес>, где приобрел право пользования как член семьи собственника – своей супруги Вархотовой Т.В.

Факт длительного непроживания Вархотова К.В. в жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в этом со стороны Семенова Ю.А. подтверждается кроме объяснений истца показаниями допрошенных судом свидетелей.

Условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем. Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать такой вывод.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вархотова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: