Решение по делу № 33-2558/2023 от 09.02.2023

Судья: Зенкова Л.Н.                              №2-38/2022

Докладчик: Кузовкова И.С.                     № 33-2558/2023

УИД 54RS0039-01-2021-001226-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 февраля 2023 года дело по частной жалобе представителя МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И. Ю. на определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И. Ю. на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Примак Е. Н., Примак С. А., Самойловой Н. П. к МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Примак Е. Н., Примак С. А., Самойловой Н. П. к МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в Черепановский районный суд <адрес> от представителя ответчика МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И. Ю. поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным определением не согласился представитель МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И.Ю. просит определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить.

Вместе с частной жалобой представителем МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

В обоснование доводов частной жалобы представитель МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И.Ю. указывает, что у МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" отсутствовали сведения о вынесении судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. О данном определении МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" узнало после ознакомления представителя с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представителя на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Представитель МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" ссылается на то, что отчет об отслеживании почтового отправления, представленный в материалы дела, не является допустимым и относимым доказательством вручения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку из данного отчета не следует, что вложением в письмо являлось определение, почтовая квитанция, кассовый чек, опись и уведомление о вручении определения в материалах дела отсутствую.

Кроме того, в частной жалобе указано на то, что согласно журналу входящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от Черепановского районного суда <адрес> не поступал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Примак Е. Н., Примак С. А., Самойловой Н. П. к МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от представителя МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И.Ю.

Определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, суд исходил из того, что представителем МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И.Ю. не исправлены недостатки апелляционной жалобы в установленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Материалами дела подтверждается, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительного письма (Т. 2 л.д. 170).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик фактически не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, а возврат жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возможен лишь в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что согласно представленной копии журнала регистрации входящей документации МУП «Черепановское ПАТП» письмо из Черепановского районного суда <адрес> с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано и МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" указанное определение получило лишь ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что недостатки, указанные в определении судьи Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены апеллянтом, суд считает необходимым возвратить дело в Черепановский районный суд <адрес> для выполнения в отношении апелляционной жалобы представителя МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" – Ледовских И.Ю. требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Примак Е. Н., Примак С. А., Самойловой Н. П. к МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности вернуть в Черепановский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя МУП "Черепановское пассажирское автотранспортное предприятие" Ледовских И.Ю. - удовлетворить.

    Председательствующий                                             И.С. Кузовкова