Решение по делу № 33-1983/2020 от 28.08.2020

33-1983/2020 № 2-204/2020

                                 УИД 62RS0010-01-2020-000270-86

судья Пырикова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Капитоновой Ирины Алексеевны и администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Капитоновой Ирины Алексеевны к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области в пользу Капитоновой Ирины Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 241 431 (Двести сорок одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 36 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области в пользу Капитоновой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Капитоновой Ирине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2018 год в размере 45 000 рублей и единовременного денежного вознаграждения за 2019 год в размере 59 000 рублей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя администрации муниципального образования – городской округ город Касимов – Тукмаковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонова И.А. обратилась в Касимовский районный суд с иском к администрации МО – городской округ г.Касимов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременных денежных поощрений и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Капитонова И.А. указала, что 9 апреля 2019 года на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2019 года она была восстановлена на работе в должности начальника Управления правового обеспечения администрации МО – городской округ г.Касимов, и вновь уволена после отмены данного судебного акта 25 июля 2019 года, после чего снова восстановлена с занимаемой должности 10 декабря 2019 года.

В период с 26 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года она, будучи незаконно уволенной, не осуществляла трудовую деятельность по независящим от нее причинам в связи с чем, полагает данный период вынужденным прогулом и за него подлежит взысканию заработок.

В связи с ее увольнением 28 ноября 2018 года ей не было выплачено единовременное денежное поощрение за 2018 год в сумме 45 000 рублей и единовременное денежное поощрение за 2019 год в сумме 59 000 рублей.

Нарушением ее трудовых прав ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования – городской округ город Касимов средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019г. по 10.12.2019г. в размере 270 028 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации, - 30 000 руб., единовременное денежное вознаграждение в виде премии в размере одного месячного денежного содержания за 2018 год в размере 45 000 руб., единовременное денежное вознаграждение в виде премии в размере одного месячного денежного содержания за 2019 год в размере 59 000 руб.

Определением Рязанского областного суда от 22 апреля 2020г. данное дело передано для рассмотрения по существу в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Ответчик иск не признал.    

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Капитонова И.А. просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом размера ее среднего заработка, незаконность отказа во взыскании премий за 2018г. и 2019г., незаконность вывода о наличии оснований об отказе во взыскании премии за 2018г. в том числе по мотиву пропуска ею срока обращения с иском в суд, на дискриминационный характер невыплаты ей премий за указанные периоды.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Капитоновой И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2019г. по 10 декабря 2019г. в размере 241 431 руб. 36 коп. и в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что в указанный спорный период ответчик исполнял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года, и в его действиях отсутствует незаконность, истец не был лишен возможности трудоустройства, препятствий в этом не чинились.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен. В письменном заявлении Капитонова И.А. указала, что явиться в судебное заседание не может по семейным обстоятельствам, просила продолжить и завершить рассмотрение её апелляционной жалобы в её отсутствие. На основании ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Капитонова И.А. работала в должности начальника управления правового обеспечения в администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области. 28 ноября 2018 года она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2019г. признано незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области «О сокращении численности и штата работников» № от 28 сентября 2018 года в части исключения из штатного расписания с 29 ноября 2018 года должности (штатной единицы) начальника управления правового обеспечения; признано незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области «Об увольнении Капитоновой И.А.» № от 23 ноября 2018 года, Капитонова И.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности начальника управления правового обеспечения администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области; с администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области в пользу Капитоновой Ирины Алексеевны взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 183060 рублей 44 коп.; компенсация морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части иска Капитоновой И.А. – отказано; на основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Капитоновой Ирины Алексеевны на работе в ранее занимаемой должности начальника управления правового обеспечения администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе Капитоновой И.А. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования – городской округ г.Касимов Рязанской области без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области издавались распоряжения, согласно которым: 09.04.2019г. - запись в трудовой книжке истца об увольнении признана недействительной, Капитонова И.А. восстановлена в прежней должности; 25.07.2019г. Капитонова И.А. уволена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе; 11.12.2019г. Капитонова И.А. восстановлена на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

За апрель-июль и декабрь 2019г. ей выплачивалась заработная плата согласно справке о доходах физического лица, выданной работодателем.

Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 26.07.2019г. по 10.12.2019г. (ошибочно указанного судом первой инстанции в резолютивной части решения как с 26 июня 2019г. по 10 декабря 2019г.), суд первой инстанции, сославшись на положения ст.234 ТК РФ и ст.139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (ред. от 10.12.2016г.), пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований. При этом, средний заработок за время вынужденного прогула исчислен районным судом из заработка за 12 месяцев полностью отработанных истцом: в январе-октябре 2018г. + май-июнь 2019г., в связи с чем среднедневной заработок истца на момент увольнения 25 июля 2019г. составил, по мнению суда, 2514 руб. 91 коп., а, следовательно, заработок за время вынужденного прогула за 97 рабочих дней с 26 июля 2019г. по 10 декабря 2019г. - 241 431 руб. 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из дела, спорный период времени, за который просит взыскать средний заработок истец, является временем вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца 28 ноября 2018 года с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В силу положений ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Капитоновой И.А. к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области о признании незаконными распоряжений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотренному ранее Сасовским районным судом Рязанской области, от 8 апреля 2019г., среднедневной заработок истца, из которого необходимо исчислять средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца по сокращению штатов 28 ноября 2018г., составляет 2783 руб. 80 коп.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах размер среднего заработка истца за период с 26 июля 2019г. по 10 декабря 2019г. вынужденного прогула составит 270 028 руб. 60 коп. (2783 руб. 80 коп. х 97 рабочих дней).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июля по 10 декабря 2019 года на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания среднего заработка за указанный период не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания премий за 2018 год и 2019 год, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации о заработной плате работника, о поощрительных выплатах, Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Рязанской области № 136-ОЗ "О муниципальной службе в Рязанской области" о денежном содержании и дополнительных выплатах, "Положением о муниципальной службе в муниципальном образовании – городской округ город Касимов", которым предусмотрены поощрения в виде премий по результатам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев и год (ст.21). Суд первой инстанции пришел к выводу, что премии за 2018 и 2019 годы не являются гарантированными выплатами, и не входят в состав обязательной части заработной платы, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца не имеется. Кроме того, суд указал на то, что истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании премии за 2018 год, в связи с истечением годичного срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, о чем заявил ответчик в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями о взыскании премии за 2018 год без уважительных причин несостоятельным.

В силу положений ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.4 чт.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018г. № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истец с ноября 2018г. по февраль 2020г. защищал в судебном порядке свои нарушенные права, связанные с восстановлением на работу к указанному ответчику, и его трудовые права в указанной части были восстановлены.

Истец в суде первой инстанции приводил свои доводы о том, что не имел возможности ранее обратиться в суд с иском о взыскании премий за 2018 и 2019 годы, так как был незаконно уволен ответчиком и не состоял с ним в трудовых отношениях, что препятствовало ему для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Однако суд первой инстанции не дал указанным доводам никакой правовой оценки.

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют об объективных обстоятельствах, не позволявших Капитоновой И.А. обратиться в суд с иском о взыскании премий за 2018 год, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований по основанию пропуска срока на обращение с иском в суд у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении требований истца о взыскании премий следует исходить из того, что согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации премии входят в состав заработной платы в качестве стимулирующих выплат.

В соответствии с ч.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

С учетом указанных норм премия относится к стимулирующим выплатам и является денежным поощрением по результатам работы.

    В силу ч.1 ст.22 Федерального закона № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона № 25-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.16 "Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании - городской округ город Касимов", утвержденного решением Касимовской городской Думы Рязанской области от 26.09.2013г. № 95/10, оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых настоящей статьей.

В силу ч.3 той же статьи к дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размерах:

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается:

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере, определенном органом местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006г. № 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны";

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций муниципального органа;

5) ежемесячное денежное поощрение - в размере, установленном в соответствии с частью 5 статьи 17 настоящего Положения;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов и материальная помощь в размере одного должностного оклада.

7) ежемесячная надбавка за классный чин муниципального служащего - в соответствии с приложение 7 к настоящему Положению.

Согласно ч.6 ст.17 вышеуказанного Положения премии выплачиваются в пределах фонда оплаты труда. При этом могут использоваться показатели премирования, утвержденные представителем нанимателя (работодателем).

Лицам, уволенным с должности муниципальной службы, единовременное денежное поощрение, предусмотренное абзацем четвертым части 2 статьи 21 настоящего Положения, за фактически отработанное время не выплачивается.

Положения ч.1 ст.21 "Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании - городской округ город Касимов" предусматривают, что к видам поощрения муниципального служащего муниципального образования - городской округ город Касимов за безупречную и эффективную муниципальную службу относится в том числе единовременное денежно поощрение (п.2).

Согласно ч.2 ст.21 Положения единовременное денежное поощрение, предусмотренное подпунктом 2 части 1 настоящей статьи, выплачивается муниципальному служащему:

- в связи с юбилеем (50, 55, 60 и 65 лет) - в размере двух должностных окладов;

- за выслугу лет на муниципальной службе (10 лет и каждые последующие 5 лет) - в размере трех должностных окладов.

- в виде премии по результатам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев и год.

Каких-либо локальных актов, устанавливающих показатели премирования муниципальным органом не принималось, что следует из ответа администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018г. и.о. главы администрации муниципального образования – городской округ город Касимов издал распоряжение № "О выплатах работникам администрации и отраслевых (функциональных) органов администрации", согласно пункту 1 которого предусмотрено производство выплаты единовременного денежного поощрении за безупречную и эффективную муниципальную службу по итогам работы за 2018г. в виде премии муниципальным служащим администрации и отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования – городской округ город Касимов в размере одного месячного денежного содержания с учетом фактически отработанного времени.

17.12.2019г. глава администрации муниципального образования – городской округ город Касимов издал распоряжение №, в соответствии с п.1 которого также предусмотрено производство выплаты единовременного денежного поощрения в виде премии муниципальным служащим администрации и отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования – городской округ город Касимов в размере 1,0 месячного денежного содержания с учетом фактически отработанного времени, согласно приложению 1 к настоящему распоряжению. В приложении 1 к данному распоряжению указан список фамилий лиц и их должности, подлежащие премированию по итогам 2019г. Среди указанного списка фамилия истца не значится.

На момент издания распоряжения о поощрении по итогам работы за 2018г. Капитонова И.А. не осуществляла трудовую деятельность, была исключена из списочного состава работников в связи с увольнением. На основании ч.6 ст.17 "Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании - городской округ город Касимов" таким лицам премия по итогам года, предусмотренная абзацем четвертым части 2 статьи 21 настоящего Положения, за фактически отработанное время не выплачивается. В дальнейшем, в связи с признанием ее увольнения незаконным, в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитываемый в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в том числе и премии. Расчет указанного заработка не оспаривался истцом при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Решение суда по ранее рассматриваемому делу вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ответственность работодателя за лишение возможности работника трудиться в связи с незаконным увольнением установлена действующим законодательством в виде взыскания среднего заработка, размер которого определяется в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания премий, на которые работник мог бы рассчитывать при условии соблюдения им условий для премирования, если бы не был незаконно уволен работодателем и продолжал осуществлять свою работу, указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Таким образом, оснований для взыскания премии по итогам года за 2018 год не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании премии за 2018г. отмене не подлежит.

Вместе с тем, на момент издания распоряжения о премировании за 2019г. Капитонова И.А. была восстановлена и работала. Каких-либо оснований для лишения истца указанной премии с учетом премирования остальных сотрудников, работающих у данного работодателя на момент ее выплаты, у ответчика не имелось.

В ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч.2 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с распоряжением главы администрации от 17.12.2019г. единственным критерием оплаты премии по итогам работы за 2019г. для работающих сотрудников является учет фактически отработанного ими времени, в соответствии с представленными данными ответчика в суд апелляционной инстанции, согласно которым размер месячного содержания Капитоновой И.А. в декабре 2019г., когда выплачивалась премия по итогам года за 2019г., составлял 64514 руб. 10 коп., а количество отработанных ею рабочих дней в 2019г. составляет 80 дней из 247 рабочих дней в году, размер премии истца по итогам работы за 2019г. должен был составить 20895 руб.26 коп.

С учетом вышеприведенного решение суда в части взыскания премии по итогам за 2019г. подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в этой части – о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, указав сумму взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 26 июля 2019г. по 10 декабря 2019г. в размере 270 028 руб. 60 коп.

Решение то го же суда в части взыскания премии по итогам года за 2019г. отменить и вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Капитоновой Ирины Алексеевны.

Взыскать с администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области в пользу Капитоновой Ирины Алексеевны премию по итогам года за 2019г. в размере 20 895 руб. 26 коп.

То же решение суда в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Капитоновой Ирины Алексеевны и администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи