Решение по делу № 12-173/2021 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

    10 февраля 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Екатерины Ивановны,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением, Кузнецова Е.И. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит отменить судебный акт, считая его незаконным.

Присутствующие в судебном заседании Кузнецова Е.И., а также ФИО2, допущенная судьей для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также по представленным в суд письменным дополнениям к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; а также имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также при наличии законных оснований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Правилами пребывания в Первореченском районном суде г. Владивостока, утвержденными председателем суда, предусмотрено, что посетители суда обязаны: предъявлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) документ, удостоверяющий личность, в развернутом идее судебное извещение при его наличии; соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; до приглашения в зал судебного заседания находится в месте, указанном судебным приставом по ОУПДС, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допускается проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда. За нарушение посетителями установленных в суде правил, судебные приставы по ОУПДС вправе делать посетителям соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. Нарушение общественного прядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, при управлении транспортным средством и осуществлении парковки на прилегающей территории к зданию Первореченского районного суда <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не исполнила требования судебного пристава по ОУПДС по <адрес> ВГО о предъявлении документов, удостоверяющих личность, неоднократные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по <адрес> ВГО прекратить такое поведение не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от письменных объяснений в котором Кузнецова Е.И. отказалась; копией Правил пребывания посетителей в Первореченском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецовой Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Утверждения Кузнецовой Е.И. о том, что она, осуществляя остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов у здания Первореченского районного суда <адрес> и наличия установленного на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид», выданное ей Бюро медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ не обязана была предъявлять по требованию судебного пристава по ОУПДС по <адрес> ВГО документы, удостоверяющие личность, поскольку предъявлять такие документы она обязана только по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку основаны на не правильном толковании норм права.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов и в его обязанности входит поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания суда и при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать правонарушения, оснований подвергать сомнению законность требования судебного пристава по ОУПДС по <адрес> ВГО ФИО3 о предъявлении Кузнецовой Е.И. документов, удостоверяющих личность на территории здания суда, не имеется.

Таким образом, факт нарушения установленного порядка пребывания в суде, имел место, в частности, в связи с поведением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении судебным приставом ФИО3 своих должностных обязанностей, превышении им своих служебных полномочий, материалами дела не установлено.

С учетом этих обстоятельств доводы жалобы Кузнецовой Е.И. об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, сведений о наступлении вредных последствий в результате совершенного Кузнецовой Е.И. правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, обстоятельства того, что Кузнецова Е.И. является гражданкой пожилого возраста (76 лет), инвалидом II группы. Также из материалов дела следует, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения Кузнецова Е.И. не привлекалась.

С учетом указанных обстоятельств, полагаю, что существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям в результате совершенного Кузнецовой Е.И. правонарушения не причинено, в связи с чем считаю возможным освободить Кузнецову Е.И. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Екатерины Ивановны подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Екатерины Ивановны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова