Решение по делу № 33-828/2014 от 18.04.2014

Судья Ямщикова Е.С.     дело № 33-828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Подоплеловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл в интересах Пеликсановой Т.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл, действующей в интересах Пеликсановой Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл (далее РОО ЗПП «Центр защиты»), действуя в интересах Пеликсановой Т.А., обратилась с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора № ... от <дата> в части уплаты заемщиком страховой премии, возврате денежных средств в сумме ... рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что <дата> между Пеликсановой Т.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор на сумму ... рублей ... копейки. Банком удержана страховая премия в сумме ... рублей. Удержание страховой премии является незаконным, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья Пеликсановой Т.А. была навязана. Ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и установленный п. 2 ст. 935 ГК РФ запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону, полагает, что включение в кредитный договор условий по оплате указанной комиссии является незаконным и ущемляет права заемщика. В связи с чем просит признать условия кредитного договора недействительным в части страхования жизни и здоровья заемщика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Центр защиты» просит решение отменить, указывая, что в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен без подключения к программе страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья в данном случае навязана банком и ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск; материалами дела не подтверждается, что ответчиком до Пеликсановой Т.А. была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании; договор в данном случае является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о цене этой услуги и сроках ее оказания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пеликсанова Т.А., представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», третьего лица ЗАО «Страхования компания АЛИКО» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Центр защиты» Шарниной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Пеликсановой Т.А. представлена в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время наименование ООО КБ «АйМаниБанк») заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей ... копеек под ...% годовых на период до <дата> для приобретения ТС.

При этом в заявлении Пеликсановой Т.А. указано о желании быть застрахованной по договору личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Заявление о присоединении к указанным условиям подписано Пеликсановой Т.А., ей выдан страховой сертификат № ..., подписанный и заверенный в установленном договором страхования порядке обеими сторонами данного договора, с указанием размера страховой премии в сумме ... рублей.

Сумма страховой премии включена по заявлению Пеликсановой Т.А. в общую сумму кредита.

По заявлению Пеликсановой Т.А. от <дата> сумма премии в размере ... рублей перечислена ответчиком с ее счета в ЗАО «Страхования компания АЛИКО».

Также установлено, что банк исполнил свою обязанность по предоставлению Пеликсановой Т.А. кредитных средств, денежные средства получены последней.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит суммы страхового взноса, поскольку предоставление кредитов ООО КБ «АйМаниБанк» не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Разработанная ответчиком типовая форма заявления заемщика содержит возможность отметки о согласии или несогласии истца заключить договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков. Данное страхование предусматривает защиту имущественных интересов как заемщика, так и банка. При наступлении страховых случаев страховая компания выплачивает банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданному банком застрахованному лицу. Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов погашается за счет страховщика, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. В случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не наследниками в пределах наследственной массы.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Пеликсанова Т.А. согласилась на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска.

Пунктом 5 тарифов по программе розничного автокредитования предусмотрено, что при отсутствии личного страхования по трем видам риска, установленных банком, от любой страховой компании процентная ставка увеличивается на ...% к базовой ставке.

Согласно п. 9 тарифов по программе розничного автокредитования отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Заемщик может выбрать любую страховую компанию, предоставляющую запрашиваемые банком условия страхования, имеющие рейтинг надежности не ниже класса «А: Высокий уровень надежности» рейтингового агентства «Эксперт» или сопоставимый рейтинг иного рейтингового агентства, без дополнительной аккредитации и/или согласования с банком, предлагающие идентичные условия страхования (п. 12 тарифов по программе розничного автокредитования).

Из заявления-анкеты усматривается, что Пеликсановой Т.А. Условия и Тарифы банка получены, разъяснены и полностью понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней в заявлении-анкете.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца на перечисление денежных средств на ТС, за страховку и дополнительные сервисы от <дата> с расчетного счета № ... была перечислена денежная сумма ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере ... рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Данное заявление собственноручно подписано Пеликсановой Т.А.

Из содержания заявления не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении Пеликсанова Т.А. вправе была отказаться от страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях. С учетом чего суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца, влекущих недействительность данного пункта договора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл в интересах Пеликсановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     О.Н. Путилова

    А.В. Иванов