Решение по делу № 33-373/2020 от 22.01.2020

дело № 2 - 117/2019 (33 - 373/2020) судья Громова Е.В. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 сентября 2020 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Быстрова Д.Ю. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Быстрова Д.Ю. к СНТ «Ремонтник», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Быстрова С.А., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, об обязывании произвести взаиморасчет, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Быстров Д.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Ремонтник» о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2008 года № в размере 133344 рублей, процентов за пользование займом в размере 17334 рублей 72 копеек, пени за несвоевременный возврат займа до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, обязании СНТ «Ремонтник» провести взаиморасчет согласно прилагаемым актам сверки.

Истец Быстров Д.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика СНТ «Ремонтник» Шевердяков А.В. и Смирнова Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Быстрова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Быстров Д.Ю. просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Получение СНТ «Ремонтник» от Быстрова Д.Ю. в качестве займа денежных средств в размере 170000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года, которую суд подложным доказательством не признавал. Также передача заемных денежных средств подтверждена кассовыми книгами СНТ «Ремонтник», протоколами заседаний правления СНТ, приказом СНТ, которые подложными доказательствами не признавались.

Фактически вывод суда об отказе в иске обоснован только заключением повторной судебно-технической экспертизы документов № от 07 ноября 2019 года. При этом определение суда о назначении повторной экспертизы не содержит указаний, в чем ранее выполненное экспертом ФИО3 заключение неправильно либо необоснованно.

По мнению подателя жалобы, анализ двух заключений экспертов не позволяет сделать вывод о подложности представленных стороной истца доказательств. Экспертом ФИО2 не установлено, что даты нанесения оттисков печати СНТ «Ремонтник» в самом договоре займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют датам, указанным в данных документах. Также им не установлено, что даты выполнения подписей от имени Быстровой С.А., действовавшей со стороны заемщика, в договоре займа и в квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют датам, указанным в данных документах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа не был подписан СНТ «Ремонтник» в дату, указанную в договоре, и именно в эту дату на договоре была проставлена печать СНТ, а также доказательства того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года, подтверждающая получение денежных средств, является подложной и была оформлена в иную дату, кроме указанной в самой квитанции. То обстоятельство, что согласно экспертизе подпись от имени Быстрова Д.Ю. в договоре займа нанесена не ранее октября 2017 года при наличии надлежащего оформления самого договора и квитанции о получении денежных средств со стороны заемщика СНТ «Ремонтник», не является основанием для отказа в иске, поскольку сам истец Быстров Д.Ю. не оспаривал и подтверждал наличие заемного правоотношения и передачу денежных средств. Дата выполнения займодавцем подписи на договоре не является существенным юридически значимым обстоятельством по делу. Аналогичным образом не влияет на факт заключения договора займа и факт получения денежных средств заемщиком и наличие или отсутствие агрессивного (светового) воздействия на исследуемые объекты, а также использование различных печатных средств при их изготовлении.

Подателем жалобы критикуется заключение эксперта ФИО2, который в своем заключении не указывает дату, когда он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеются сомнения в квалификации эксперта, в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке используемых приборов, экспертом сделаны выводы, не подтвержденные необходимыми расчетами и исследованиями. Судом не рассматривался вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов суда, вытекающих из установленных по делу обстоятельств, не содержит мотивов, по которым суд отверг заключение первоначальной судебной экспертизы, не содержит ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался.

Судом были созданы необоснованные предпочтения в реализации процессуальных прав для стороны ответчика.

Ответчиком СНТ «Ремонтник» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критиковались как несостоятельные, предлагалось оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Быстрова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Быстрова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика СНТ «Ремонтник» Абдуллаева И.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01 декабря 2008 года, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания выше приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности Быстров Д.Ю. ссылался на наличие между ним и СНТ «Ремонтник» договора займа № от 01 декабря 2008 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года.

Из представленного истцом договора займа № следует, что 01 декабря 2008 года СНТ «Ремонтник» (заемщик), от имени которого по доверенности действовала <данные изъяты> Быстрова С.А., приняло от Быстрова Д.Ю. (займодавец) денежную сумму в размере 170000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и обязалось вернуть сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года СНТ «Ремонтник» за подписью Быстровой С.А. приняло от Быстрова Д.Ю. по договору займа № от 01 декабря 2008 года 170000 рублей.

12 июля 2018 года Быстров Д.Ю. потребовал от СНТ «Ремонтник» возврата займа по договору от 01 декабря 2008 года.

Кроме того, в подтверждение возникновения спорных правоотношений Быстровым Д.Ю. представлены акт сверки взаимных расчётов за период с 11 июня 2012 года по 03 августа 2013 года, акт сверки взаимных расчётов за период с 03 августа 2013 года по 01 января 2014 года, акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года между Быстровым Д.Ю. и СНТ «Ремонтник» за подписью <данные изъяты> Быстровой С.А., которыми определена задолженность СНТ «Ремонтник» перед Быстровым Д.Ю. по спорному договору с учетом ее частичного погашения путем зачета оплаты по членским и целевым взносам по состоянию на 01 октября 2014 года в размере 156584 рубля.

Самостоятельно засчитав в погашение займа членские и целевые взносы за период 2015 – 2018 годы, Быстров Д.Ю. размер непогашенного займа по договору от 01 декабря 2008 года определил в сумме 133344 рубля.

Наличие спорных заемных правоотношений СНТ «Ремонтник» последовательно отрицало, утверждая о подложности представленных истцом доказательств.

С целью проверки доводов сторон судом по делу были проведены две судебные экспертизы.

Из заключения судебно-технической экспертизы от 18 марта 2019 года №, проведенной экспертом ФИО3, следует, что при изготовлении акта сверки расчётов по состоянию на 03 августа 2013 года, акта сверки расчётов по состоянию на 01 января 2014 года и акта сверки расчётов по состоянию на 01 октября 2014 года использовался один принтер (многофункциональное устройство); - договора займа № от 01 декабря 2008 года использовался другой принтер. Установить, на каком принтере (из описанных выше двух) распечатана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года, эксперту не представилось возможным. Подписи в договоре займа № от 01 декабря 2008 года, на акте сверки счётов по состоянию на 03 августа 2013 года, на акте сверки расчётов по состоянию на 01 января 2014 года, на акте сверки расчётов по состоянию на 01 октября 2014 года выполнены по варианту подписи в паспорте гражданина РФ Быстрова Д.Ю., выданном ДД.ММ.ГГГГ. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей в данных документах дате, указанной в данных документах, эксперту не представилось возможным, поскольку ему не были представлены достоверные документы в качестве образцов, датированные 2008, 2013, 2014 годами. Оттиск печати на договоре займа № от 01 декабря 2008 года, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года и оттиск печати на акте сверки расчётов по состоянию на 03 августа 2013 года нанесены одной и той же печатью. Оттиск печати на акте сверки расчётов по состоянию на 01 января 2014 года нанесён другой печатью. Экспериментальные оттиски печати нанесены иной другой печатью. Установить, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей в данных документах дате, указанной в данных документах, не представилось возможным, так как в материалах дела не обнаружены достоверные документы, относящиеся ко времени 01 декабря 2008 года и 03 августа 2013 года с соответствующим содержанием оттиска, а экспериментальные оттиски выполнены иной другой печатью. Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения): термического, химического или другого, на акте сверки расчётов по состоянию на 03 августа 2013 года, акте сверки расчётов по состоянию на 01 января 2014 года, акте сверки расчётов по состоянию на 01 октября 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года и на договоре займа № от 01 декабря 2008 года не обнаружено. Ответить на вопрос, соответствует ли дата выполнения печатного текста первого листа договора дате, указанной в данном документе, не представилось возможным. Признаков замены листов в договоре займа № от 01 декабря 2008 года не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что при проведении экспертизы им использовались микроскоп, линейка, лупа, в своем распоряжении хроматографа он не имеет, так как он не считает такую методику правильной.

Согласно рецензионному заключение специалиста <данные изъяты> ФИО4 от 17 апреля 2019 года № выводы в тексте заключения эксперта № от 18 марта 2019 года, выполненного экспертом ФИО3, научно не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности; представленное заключение эксперта не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.

По заключению повторной судебно-технической экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО2 от 07 ноября 2019 года № подписи от имени Быстровой С.А. (в акте сверки взаимных расчётов за период с 03 августа 2013 года по 01 января 2014 года и в акте сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года) и подписи от имени Быстрова Д.Ю. (в акте сверки взаимных расчётов за период с 11 июня 2012 года по 03 августа 2013 года и в договоре займа № от 01 декабря 2008 года) нанесены не ранее октября 2017 года, что не соответствует датам 01 января 2014 года, 01 октября 2014 года, 03 августа 2013 года и 01 декабря 2008 года, указанным в данных документах. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени Быстровой С.А. (в акте сверки взаимных расчётов за период с 11 июня 2012 года по 03 августа 2013 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года и в договоре займа № от 01 декабря 2008 года), а так же подписей от имени Быстрова Д.Ю. (в акте сверки взаимных расчётов за период с 03 августа 2013 года по 01 января 2014 года и в акте сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года, датам, указанным в данных документах, не представляется возможным в связи с тем, что в штрихах вышеуказанных подписей отсутствует динамика изменения количественных характеристик летучего компонента 2-феноксиэтанола, входящего в состав красящего вещества, за интервал времени отбора проб (вероятнее всего в результате агрессивного воздействия на документы). Оттиски печатей СНТ «Ремонтник» (в акте сверки взаимных расчётов за период с 03 августа 2013 года по 01 января 2014 года и в акте сверки взаимных расчётов за период с 11 июня 2012 года по 03 августа 2013 года) нанесены не ранее февраля 2018 года, что не соответствует датам 01 января 2014 года и 03 августа 2013 года, указанным в данных документах. Установить соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей СНТ «Ремонтник» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года и в договоре займа № от 01 декабря 2008 года дате, указанной в данных документах, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель глицерин, входящий в состав чернил для штемпельных красок, содержится на уровне незначительных (следовых) количеств (вероятнее всего в результате агрессивного воздействия на документы). Исследуемые документы (за исключением оборотной стороны второго листа договора займа № от 01 декабря 2008 года) до начала исследования подвергались агрессивному (световому) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения путём интенсивного светового воздействия. При агрессивном воздействии при помощи применения способов и технологий искусственного старения гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги проявляются существенно больше на стороне документа, на которую было направлено воздействие. В данном случае гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги на лицевых и оборотных сторонах исследуемых документов различны, что подтверждает факт агрессивного (интенсивного светового) воздействия на лицевые стороны документов, при этом некоторые документы подвергались интенсивному световому воздействию и с оборотной стороны листов, но в меньшей степени. Физико-химическое исследование давности печатных текстов договора займа № от 01 декабря 2008 года, выполненных электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса. При выполнении договора займа № от 01 декабря 2008 года использовались технические средства и приёмы монтажа, выраженные в выполнении первого и второго листов документа электрографическим способом на разных картриджах печатающего устройства, либо на одном и том же картридже печатающего устройства, но печать на первом и втором листах производилась в разные периоды времени (не одномоментно).

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 410, 807, 808 - 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил в основу решения выводы заключения повторной судебно-технической экспертизы <данные изъяты> и пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований, а именно: договор займа № от 01 декабря 2008 года, акт сверки взаимных расчётов за период с 03 августа 2013 года по 01 января 2014 года, акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года, акт сверки взаимных расчётов за период с 11 июня 2012 года по 03 августа 2013 года не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подложны.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

По смыслу приведенных норм проведение судебной экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно допустимости заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при назначении повторной судебной экспертизы судом были нарушены положения ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года повторная судебная экспертиза была назначена не государственному судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту, а организации – <данные изъяты>», при этом конкретный эксперт, которому поручалось проведение судебной экспертизы, в определении указан не был, поэтому заключение <данные изъяты> от 07 ноября 2019 года, будучи недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимы специальные познания, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебного эксперта ФИО3, не использовавшего при проведении экспертизы для установления абсолютной давности исполнения реквизитов представленных документов газохроматографический метод, судебной коллегией назначена повторная судебно-техническая экспертиза эксперту ФИО5 (внештатному сотруднику <данные изъяты>)).

Согласно выводам эксперта ФИО5 изложенным в заключении № от 27 июня 2020 года, давность исполнения подписи от имени Быстровой С.А. в договоре займа № от 01 декабря 2008 года, подписей от имени Быстровой С.А. и Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 августа 2013 года, подписи от имени Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2014 года, подписи от имени Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 октября 2014 года не соответствует датам, указанным в данных документах.

Подпись от имени Быстровой С.А. в договоре займа № от 01 декабря 2008 года, подписи от имени Быстровой С.А. и Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 августа 2013 года, подпись от имени Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2014 года, подпись от имени Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 октября 2014 года исполнены не ранее июня 2016 года при условии хранения данных документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Установить давность исполнения подписи от имени Быстрова Д.Ю. в договоре займа № от 01 декабря 2008 года, подписей от имени Быстровой С.А. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2014 года и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 октября 2014 года и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данных документах, не представилось возможным в связи с тем, что экспертом не проводилось исследование по установлению давности исполнения этих подписей, так как штрихи подписи от имени Быстровой С.А., исполненные в акте от 01 января 2014 года и акте от 01 октября 2014 года, и подпись от имени Быстрова Д.Ю., исполненная в договоре займа, имеют либо незначительную концентрацию красящего вещества в штрихах, либо протяженность штрихов со средней интенсивностью красящего вещества в штрихах недостаточна для проведения анализа.

Установить давность исполнения подписей от имени Быстровой С.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данном документе, эксперту не представилось возможным, поскольку в штрихах подписи от имени Быстровой С.А., исполненной в квитанции, 2-ФЭТ не был обнаружен, что может быть объяснено несколькими причинами. Во-первых, давностью исполнения подписи. В случае, если подпись исполнена более четырех лет до даты проведения первичного ГЖХ-анализа (июнь 2020 года), то 2-ФЭТ в штрихах практически не обнаруживается. Во-вторых, изначальным отсутствием или низкой концентрацией 2-ФЭТ в пасте, которой были исполнены подписи от имени Быстровой С.А. в квитанции. В-третьих, использование приемов и технологий искусственного умышленного старения реквизитов документов.

Давность нанесения оттиска печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2014 года не соответствует дате, указанной в тексте данного документа. Оттиск печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2014 года нанесен не ранее июня 2018 года при условии хранения данного документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в договоре займа № от 01 декабря 2008 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 августа 2013 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года и соответствие давности их нанесения датам, указанным в данных документах, эксперту не представилось возможным, поскольку экспертом не проводилось исследование по установлению давности их нанесения в данных документах, так как штрихи оттиска печати с реквизитами СНТ «Ремонтник», нанесенные в договоре займа, акте от 03 августа 2013 года и в квитанции, имеют незначительную концентрацию красящего вещества, которая недостаточна для проведения ГЖХ-анализа.

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения, представленных на исследование документов, путем высокотемпературного (выше 100°С) нагрева или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

Установить соответствие давности нанесения печатного текста первого листа договора займа № от 01 декабря 2008 года дате, указанной в данном документе, эксперту не представилось возможным, поскольку на момент исследования в Российской Федерации отсутствуют методики, позволяющие устанавливать абсолютную давность нанесения текстов и изображений с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.

Каких-либо явных признаков возможной замены листов в договоре займа № от 01 декабря 2008 года или его изготовления путем монтажа экспертом не установлено.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ представленных на исследование документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, указано на применение методов визуального, микроскопического исследований, микрохимического анализа штрихов подписей и оттисков печатей, метода газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием технологии термодесорбции маркеров старения из штрихов, вырезанных вместе с фрагментами листа бумаги и вырезок из листов бумаги исследованных документов, свободных от штрихов печатного текста, оттисков печатей и рукописных записей.

Учитывается квалификация эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ФИО5

Указание в исследовательской части заключения эксперта ФИО5 - «договор займа № от 01 декабря 2008 года, заключенный между Быстровым Д.Ю. (заимодавец) и СНТ «Ремонтник» (заемщик) в лице <данные изъяты> Быстровой С.А. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 (в дальнейшем по тексту заключения – Договор займа)» судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая на выводы эксперта не повлияла, поскольку из содержания заключения эксперта усматривается и истцом не опровергнуто, что экспертом исследованы именно те документы, которые были предоставлены ему судом по настоящему делу.

Выводы эксперта ФИО5 не противоречат выводам эксперта ФИО3, который в своем исследовании для установления давности составления документов не применял метод газожидкостной хроматографии (ГЖХ).

Представленное Быстровым Д.Ю. в опровержение выводов эксперта ФИО5 заключение специалиста ФИО6 № от 24 июля 2020 года коллегия не может принять во внимание, поскольку названное заключение составлено без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела по представленным истцом копиям документов, при проведении исследования специалистом ФИО6 для установления давности составления документов не использовался метод газожидкостной хроматографии (ГЖХ).

Судебная коллегия также отмечает, что специалист, составивший заключение, к участию в деле не привлекался, его квалификация и незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, судебная коллегия не принимает доводы истца о его несогласии с данным заключением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения между сторонами договора займа от 01 декабря 2008 года и передачи Быстровым Д.Ю. в качестве займа 170000 рублей СНТ «Ремонтник» материалы дела не содержат.

Так, согласно заключению эксперта ФИО5 подпись за СНТ «Ремонтник» Быстровой С.А. в договоре займа № от 01 декабря 2008 года была исполнены не ранее июня 2016 года, при этом установить давность исполнения подписей от имени Быстровой С.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2008 года и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данном документе, эксперту не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, однако, в названной квитанции в качестве основания для принятия денежных средств указано предоставление займа СНТ «Ремонтник» по договору № от 01 декабря 2008 года, который на момент предполагаемой даты составления квитанции отсутствовал, поэтому упоминание о нем не могло быть включено в текст квитанции.

Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО5 указал на различие в цветовом тоне штемпельной краски, которой нанесен оттиск печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в договоре займа, и штемпельной краски, которой нанесен оттиск печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в квитанции, что свидетельствует о том, что названные оттиски печати нанесены в разные периоды времени, а не в один день.

То обстоятельство, что в результате судебной экспертизы не удалось определить абсолютную давность изготовления ряда подписей и оттисков печатей в документах, само по себе не подтверждает доводов истца об изготовлении договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, актов сверок взаимных расчетов в указанные в них даты, поскольку причиной тому послужило либо недостаточность красящего вещества в подписях и оттисках печатей либо отсутствие в Российской Федерации соответствующих методик.

Эксперт ФИО5 также констатировал, что подписи от имени Быстровой С.А. и Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 августа 2013 года, подпись от имени Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2014 года, подпись от имени Быстрова Д.Ю. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 октября 2014 года исполнены не ранее июня 2016 года, поэтому названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Актом СНТ «Ремонтник» от 09 марта 2012 года в соответствии с решением правления от 09 марта 2012 года признана недействительной печать СНТ «Ремонтник», которая была проставлена в реквизитах СНТ «Ремонтник» в акте сверке взаимных расчетов с Быстровым Д.Ю. на 03 августа 2013 года.

Иные доказательства, представленные стороной истца в качестве подтверждения заключения договора займа и передачи денежных средств, а именно: протокол заседания правления СНТ «Ремонтник» от 15 апреля 2006 года, в котором председателю правления СНТ «Ремонтник» было разрешено привлечение заемных средств от руководителя и собственников СНТ «Ремонтник» в связи с нехваткой средств для расчётов с подрядной организацией, приказ СНТ «Ремонтник» о договорах займа № от 16 ноября 2008 года, которым бухгалтеру указано подготовить проект договора беспроцентного займа на 170000 рублей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности товарищества, а также заключить договор займа на 170000 рублей с членом товарищества Быстровым Д.Ю., должностная инструкция председателя правления СНТ «Ремонтник», договор купли-продажи от 21 октября 2008 года Быстровой С.А. покупателю ФИО7 земельного участка с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания в СНТ «Ремонтник» за 950000 рублей, акты СНТ «Ремонтник» от 08 ноября 2008 года, 15 ноября 2008 года, 20 ноября 2008 года, 25 ноября 2008 года, 28 ноября 2008 года, 05 декабря 2008 года, 05 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года о необходимости оплаты выполненных работ на общую сумму 517555 рублей 37 копеек, договор подряда от 01 октября 2008 года на монтаж 3 фонарных фидеров с актом приема-сдачи работ по нему от 30 ноября 2008 года на сумму 150000 рублей, кассовые книги за 2012 и 2013 годы, в отсутствии допустимых доказательств передачи 01 декабря 2008 года спорных денежных средств от истца к ответчику сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа между Быстровым Д.Ю. и СНТ «Ремонтник» на условиях получения ответчиком от истца заемных средств в размере 170000 рублей.

Заключение эксперта ФИО3, не применявшего в своих исследованиях для установления давности составления документов метод газожидкостной хроматографии (ГЖХ), и не определившего срок давности изготовления договора займа, квитанции и актов сверок из – за отсутствия необходимых ему достоверных документов в качестве образцов, датированных 2008, 2013, 2014 годами, выводов судебного эксперта ФИО5 не опровергает и не подтверждает выполнение подписей и оттисков печатей в спорных документах в даты, указанные в этих документах.

В тоже время критика повторной судебно-технической экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО2 от 07 ноября 2019 года №, содержащаяся в апелляционной жалобе, заслуживает внимания, однако, ошибочность вывода суда первой инстанции в части принятия выводов заключения эксперта ФИО2 не повлияла на правильность вывода суда об отказе в иске, поскольку исковые требования допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, учитывая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения договора займа № от 01 декабря 2008 года и передачи по нему денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Быстрова Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и производных требований о взыскании процентов за пользование займом, пени, обязывании произвести взаиморасчет не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом и его представителем, представитель ответчика такое ходатайство поддержал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года расходы на проведение экспертизы возложены на Быстрова Д.Ю. и СНТ «Ремонтник» в равных долях.

Согласно счету № от 23 марта 2020 года стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года, составила 470000 рублей. Поскольку Быстровым Д.Ю. расходы на производство экспертизы не были оплачены, <данные изъяты>, внештатным сотрудником которого является эксперт ФИО5., заявлено о возмещении 235000 рублей.

Заявленные Быстровым Д.Ю. исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обязанность по оплате половины стоимости повторной судебной экспертизы, возложенная на Быстрова Д.Ю. определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года, не исполнена, в связи с чем Быстров Д.Ю. обязан возместить <данные изъяты> судебные расходы, понесенные в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 235000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова Д.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Быстрова Д.Ю. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы 235000 рублей.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова