Решение по делу № 2-356/2021 от 07.06.2021

УИД 22RS0012-01-2021-000714-52

Дело №2-356/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

истца Ефремова Сергея Владимировича,

ответчика Мидинского Владимира Григорьевича,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Сергея Владимировича к Мидинскому Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к Мидинскому В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мидинский В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь задним ходом со стоянки <данные изъяты> в <адрес>, совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) <данные изъяты> <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с привлечением аварийного комиссара ФИО5. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мидинский В.Г. свою вину в данном ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность виновника на день ДТП застрахована не была.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет 73000 руб.

В связи с изложенным, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика Мидинского В.Г. 73 000 рублей в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, 2390,00 рублей – расходы по оплате госпошлины, 6620,00 руб. расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 6000 рублей по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец Ефремов С.В., ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не возместил ему в добровольном порядке причиненный ущерб, на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает.

Ответчик Мидинский В.Г., не оспаривая факт повреждения по его вине принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указал о невозможности в силу своего материального положения возместить причиненный истцу вред единовременно. Указал, что на момент ДТП он уже являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> приобретенного им до ДТП, но не поставленного на учет в ГИБДД на тот момент. Подтвердил то обстоятельство, что на момент ДТП его Ответственность как владельца указанного автомобиля еще не была застрахована, оформить полис ОСАГО не успел, так приобрел до этого автомобиль совсем недавно.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мидинский В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь задним ходом со стоянки <данные изъяты> в <адрес>, совершил наезд на припаркованный к обочине автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу Ефремову С.В., получил механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа составляет 73 000 руб.

Ответственность Мидинского В.Г. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.21-49, 16-20).

Указанные обстоятельства ответчиком Мидинским В.Г. признал в судебном заседании.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не имелось, поскольку как установлено в судебном заседании, автомобиль, принадлежащий истцу Ефремову С.В., в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), а в результате действий ответчика Мидинского В.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

При этом стоящий у обочины автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий истцу Ефремову С.В., в момент ДТП не являлся самостоятельным участником дорожного движения.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Следовательно, исходя из правового смысла ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может являться источником повышенной опасности только при его использовании в момент ДТП.

Как усматривается из материалов дела, вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как наезд автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика Мидинского В.Г., был осуществлен на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий истцу Ефремову С.В., не находящийся в движении, который в данной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности.

Обстоятельства настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что положение п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, поскольку стоящее транспортное средство таким источником не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, владельцы источника повышенной опасности отвечают перед потерпевшим за причиненный ему вред независимо от своей вины, т.е. имеет место безвиновная (повышенная) ответственность за причиненный вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таковым по делу является ответчик Мидинский В.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, который им был приобретен до указанного ДТП, после чего находился в его пользовании без соответствующей регистрации в органах ГИБДД на свое имя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанного следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от указанной ответственности, ответчиком Мидинским В.Г. суду не представлено, поскольку им не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в связи с тем, что ответственность ответчика Ефремовым С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО не была застрахована, возможность получения истцом страхового возмещения вреда в связи с повреждением его легкового автомобиля в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом случае исключается.

При указанных обстоятельствах предъявление истцом Ефремовым С.В. требований о возмещении ущерба непосредственно к ответчику Мидинскому В.Г. как причинителю вреда является обоснованным.

Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 73 000 руб. (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком Мидинским В.Г., в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку помимо того, что ответчик не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, суд исходит из того, что незначительный размер дохода сам по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

При этом суд также учитывает следующее:

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу данной нормы закона право выбора возмещения расходов в размере понесенных или в размере необходимых для восстановления предоставлено лицу, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП.

Поскольку таковым виновником ДТП является ответчик Мидинский В.Г., предъявление истцом к нему требований о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей является обоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд учитывает, что поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при возмещении ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Однако ответчиком не представлено доказательств доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности иным способом (меньшими затратами) исправить повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля) до состояния, в котором оно находилось до повреждения в ДТП.

Ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец Ефремов С.В., в пользу которого состоялось вышеуказанное решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет стороны ответчика Мидинского В.Г., к которому удовлетворены исковые требования истца.

Абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца Ефремова С.В. по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 818 рублей 60 копеек (оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6620 руб. + комиссия банка в размере 198 руб. 60 коп. – л.д. 51-60) подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются документально и являлись для истца необходимыми от неправомерных действий ответчика-причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера заявленной истцом ко взысканию суммы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика полежат возмещению судебные расходы в размере 2 390 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и также проистекшими от действий ответчика, подтверждаются документально (л.д. 9) и являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. представлено документальное подтверждение понесенных им расходов – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1000 руб. юридических услуг - консультирование по вопросу возмещения ущерба от ДТП с причинителя вреда, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 руб. юридических услуг – составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП с причинителя вреда (л.д. 54-55).

При разрешении вопроса о размере возмещения истцу понесенных им расходов за оказанные юридические услуги суд исходит из того, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 12 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г.).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов в размере 6000 руб. не заявлено, как не представлено и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы суд не усматривает, а потому указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Получившие свое закрепление в части 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации, а также в ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова Сергея Владимировича к Мидинскому Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мидинского Владимира Григорьевича в пользу Ефремова Сергея Владимировича73000 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 6 818 рублей 60 копеек в возмещение стоимости оплаченных услуг эксперта; 6000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг юриста, 2 390 рубля – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 88 208 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 10.07.2021 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина