Решение по делу № 33-2286/2021 от 11.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Семенова А.Ю.

    дело №33-2286

    поступило 11 июня 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей Дампиловой Ц.В., Базарова В.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Черепановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчика Мордвина Д.С. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия                  от 23 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки,

по апелляционной жалобе ответчика Черепановой С.А.,                               ее представителя Мордвина Д.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя ответчика Мордвина Д.С., действующего по доверенности от 21 декабря 2020года ( т.1, л.д. 237), ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, ПАО Сбербанк просило взыскать с Черепановой С.А. в переделах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 312,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

... ФИО умер, наследником по закону является супруга Черепанова С.А.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 03.11.2020г. образовалась задолженность в размере 261 312,34 руб., из которых 143 983,20 руб. - основной долг, 30 565,89 руб. - срочные проценты, 86 763,25- срочные проценты на просроченный основной долг ( т.1 л.д. 3-6, л.д. 231-236).

В суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Николаева Е.И. на уточненных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик Черепанова С.А. не явилась, надлежаще извещена. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

В суде представитель ответчика по доверенности Мордвин Д.С. иск не признал, просил применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты смерти ФИО Пояснил, что банку своевременно сообщено о смерти заемщика, однако банк действий по взысканию задолженности по кредитному договору до настоящего времени не предпринял. Начисление процентов после смерти заемщика незаконно, а исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту списана за счет сформированных резервов в соответствии с нормативными актами Банка России, а также внутренними инструкциями ПАО Сбербанк. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором страхования.

Судом постановлено указанное решение (т. 2 л.д. 8-15). Кроме того, судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда (т. 2 л.д. 32-33).

    В частной жалобе представитель Мордвин Д.С. просит отменить определение суда, указав на то, что определение изменяет решение по делу полностью, поскольку изменение суммы не является исправлением арифметической ошибки, так как противоречит обстоятельствам дела.

    В апелляционной жалобе ответчик Черепанова С.А.,                                     её представитель Мордвин Д.С. просят отменить решение суда, указывая на пропуск срока исковой давности; незаконность начисления процентов и неустоек, так как банку было известно о смерти заемщика. Начисление процентов в связи со смертью заемщика должно было быть приостановлено. Кроме того, суд не исследовал вопрос о погашении кредита за счет страховки, оформленной заемщиком при оформлении кредита. Суд не исследовал факт обращения ответчика в банк после смерти заемщика, не запросил и не исследовал кредитное досье в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Черепанова С.А.                         не явилась, надлежаще извещена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мордвин Д.С. доводы апелляционной и частной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк»                не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений      ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата                         (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом, установлено, что 17.08.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № 92795, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 218 000 руб. с процентной ставкой 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик ФИО умер ...

Наследником является супруга Черепанова С.А., получившая свидетельства о праве на наследство по закону на имущество общей стоимостью, превышающей размер задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 168,169,170).

С учетом уточнения исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2020г. составила 261 312,34 руб., в том числе 143 983,20 руб. – просроченный основной долг, 30 565,89 руб. - просроченные проценты, 86 763,25 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг ( т.1 л.д. 231; 232-236).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества на сумму 174 549, 09 руб.

Кроме того, районный суд определением от 23.03.2021г. исправил арифметическую ошибку, увеличив сумму взысканной задолженности до 236 843,42 руб.

Разрешая частную жалобу на определение суда об исправлении арифметической ошибки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст.200 ГПК РФ арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному расчету, банком к взысканию заявлена задолженность за период с 02.12.2017г. по 03.11.2020г. в сумме 261 312,34 руб., из которых 143 983,20 руб. – основной долг, 30 565,89 руб. – проценты на основной долг,                       86 763,25 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Судебная коллегия из расчета задолженности, буквального толкования абзаца первого резолютивной части решения приходит к выводу о том, что районный суд, приняв решение о частичном удовлетворении иска и взыскав задолженность в общей сумме 174 549,09 рублей без расшифровки вида задолженности, исходил суммы задолженности основного долга 143 983,20 руб. и процентов на основной долг 30 565,89 руб. (143 983,20+30 565,89= 174 549,09).              Таким образом, суд первоначально не взыскал срочные проценты на просроченный основной долг.

Соответственно определением об исправлении арифметической ошибки районный суд фактически изменил содержание решения, дополнительно взыскав срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 62 294,33 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда, которым исправлена арифметическая ошибка в части суммы задолженности, направленная на изменение содержания решения, подлежит отмене.

Давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов и неустойки после смерти заемщика, не предъявлении банком требований о выплате страхового возмещения страховой компании по договору страхования, об истечении срока исковой давности, длительном не предъявлении банком иска наследнику, списании банком задолженности несостоятельны, не соответствуют материалам дела.

Так, начисление банком процентов на основной долг после смерти заемщика не противоречит действующему законодательству, кроме того, проценты начислены в пределах срока исковой давности, начиная с 18.12.2017г., т.е. по истечении 6 месяцев после смерти заемщика; неустойка не начислялась.

Ссылка апелляционной жалобы о непогашении банком задолженности по кредитному договору за счет страховых выплат по договору страхования не подтверждена договором страхования. Представленные на обозрение коллегии копии документов о заключении договора страхования нечитаемые, в связи с чем судебная коллегия отказала в их приобщении к материалам дела. Между тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что наследник вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию, а случае отказа в страховой выплате вправе обратиться с иском к страховой компании.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права. Банк в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом правил о сроке исковой давности. Суд, разрешая иск, правильно применил срок исковой давности и принял, в целом, правильное решение, за исключением выводов о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 62 294,33 руб.(абзац 8 на странице5, абзац 1 на странице 6 мотивировочной части решения). Указанные выводы в этой части являются изменением содержания решения, оформленным впоследствии определением об исправлении арифметической ошибки, т.е. требование о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг первоначально при принятии резолютивной части решения не были удовлетворены.

В связи с чем абзац 8 на странице 5, абзац 1 на странице 6 мотивировочной части решения суда исключить из текста мотивировочной части решения.

Также судебная коллегия не усматривает в действия банка злоупотребления правом в связи с предъявлением иска по истечении трех лет после смерти заемщика, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о списании кредитной задолженности опровергнуты представителем банка и противоречат заявленному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года отменить.

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Ваганова Е.С.

Судьи:                                                                       Дампилова Ц.В.

                                                                                          Базаров В.Н.