Решение по делу № 33-19690/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-19690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.М.И. к У.Е.А., У.А.А., С.В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поступившее по частной жалобе ответчика У.Е.А. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2022,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования М.М.И. к У.Е.А., У.А.А., С.В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от <дата> – автомобиля Ауди А6, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, признан недействительным. С У.Е.А., У.А.А., С.В.А. в пользу М.М.И. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление У.Е.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление представителя ответчика С.В.А. – Е.Е.В. о пересмотре решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 отменено, разбирательство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 отменено, частная жалоба истца М.М.И. – удовлетворена. По делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления С.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 отказано.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.06.2022 производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2022 от истца М.М.И. поступило заявление о взыскании с ответчиков У.Е.А. и С.В.А. расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату ГСМ на поездку в суд апелляционной инстанции (из г. Качканара в г. Екатеринбург и обратно) в общей сумме 2140,16 руб., государственную пошлину при подаче частной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 756 руб., расходы за услуги представителя в рамках заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2022 заявление М.М.И. о взыскании с У.Е.А., С.В.А. судебных расходов удовлетворено частично. С У.Е.А., С.В.А. солидарно в пользу М.М.И. взысканы судебные расходы в размере 27095,97 руб., в том числе, 25000 руб. – оплата услуг представителя, 1548,47 руб.- транспортные расходы, 547,50 руб. – почтовые расходы.

В частной жалобе У.Е.А. просит определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2022 отменить. Со ссылкой на гражданское дело № 2-363/2021, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает на нарушение процессуального срока для направления сторонам оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом М.М.И. понесены транспортные расходы, почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, М.М.И. в материалы дела представлены расписки представителя о получении от М.И.А. денежных средств. В указанных расписках отражен размер гонорара представителя и перечислен объем проделанной работы.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что представитель С.С.А. получил от М.М.И. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению частной жалобы на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 по заявлению С.В.А. о пересмотре дела № 2-624/2020 по новым обстоятельствам, оказанию необходимых консультационных услуг, сбору документов, составлению ходатайств, в том числе, ходатайства о приостановлении производства по частной жалобе и отложении судебного заседания; 10 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг по заявлению М.М.И. о взыскании судебных расходов, в том числе, за оказание консультационных услуг, составление документов, представительство в суде; 20 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг за представительство в Свердловском областном суде в рамках дела № 33-6452/2022; 20 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг за представительство в Свердловском областном суде в рамках дела № 33-6283/2022; 3 000 рублей – в счет оплаты горюче – смазочных материалов в связи с поездкой на личном автомобиле <дата> на судебные заседания в Свердловский областной суд из г.Качканара в г.Екатеринбург (л.д.21-25).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем взыскал в пользу М.М.И. компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд пришел к выводу о доказанности несения представителем истца транспортных расходов в размере 1548,47 руб., и почтовых расходов в размере 547,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 150 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что организации и юридические лица при подаче частных жалоб освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В обоснование доводов частной жалобы У.Е.А. указывает выдержки и ссылки на иной судебный акт по иному гражданскому делу, где У.Е.А. выступал в качестве стороны по делу. Вместе с тем, указанные ссылки на судебную практику не имеют правового значения для настоящего дела, вынесены при исследовании иных обстоятельств и фактов.

Довод о несвоевременном направлении копии оспариваемого определения на существо судебного акта не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда в данной части изменению не подлежит.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о неверном определении транспортных расходов, понесенные представителем истца в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование требований о компенсации расходов на проезд М.М.И. ссылался на то, что его представитель проживает в г. Кушва, рассмотрение частных жалоб осуществлялось в Свердловском областном суде, расположенном в г. Екатеринбурга, расстояние между указанными населенными пунктами составляет 269 км; представитель С.С.А. принимал участие в судебных заседаниях, куда приезжал на личном автомобиле. В подтверждение несения транспортных расходов истцом приложен чек об оплате приобретенного топлива и расчет расхода топлива.

Вместе с тем, суду следовало определить стоимость проезда, подлежащую компенсации истцу, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в частности, исходя из стоимости проезда из г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно на общественном транспорте.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на явку представителя истца в судебные заседания, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» от 06.12.2022 о стоимости проезда на межмуниципальных автобусных маршрутах регулярных перевозок междугороднего сообщения от автостанции г. Кушва до г. Екатеринбурга и обратно, приходит к выводу о взыскании с ответчиков У.Е.А. и С.В.А. транспортных расходов в размере 1 200 руб. (600 х 2).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, которое состоялось в пользу М.М.И., судом первой инстанции установлена солидарная обязанность ответчиков по удовлетворению заявленных требований, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имеются основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в части взыскания транспортных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2022 отменить в части взыскания транспортных расходов, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с У.Е.А., С.В.А. солидарно в пользу М.М.И. транспортные расходы в размере 1200 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.12.2022.

Председательствующий З.С. Фефелова