Решение от 05.10.2022 по делу № 33-17016/2022 от 31.08.2022

        УИД 03RS0011-01-2021-001754-79

        Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17016/2022 (2-1224/2021)

г. Уфа                                          05 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

    судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерука С.А. к Давыдову А.В. о взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы адвокатского вознаграждения, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя Давыдова А.В. – ФИО7 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Кушнерук С.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 15 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 776, 71 руб., суммы адвокатского вознаграждения в размере 100 000 руб., судебных расходов (почтовые, нотариальные) в размере 2 109,28 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В обоснование иска указано, с июля 2018 года по апрель 2020 года Давыдов А.В. без каких-либо законных оснований приобрел от имени и за счет истца Кушнерука С.А. денежные средства в сумме: 1 000 000 руб.- денежный перевод на банковский счет ответчика через ОАО Сбербанк дата; -14 100 000 руб.- денежные переводы, произведенные на банковский счет ответчика через АО «Райффайзенбанк» (банковские карты истца и ответчика привязаны к номерам телефонов сторон), из них:

    -дата в размере 150000 руб. (стр. 20 справки АО «Райффайзенбанк»)

    -дата в размере 50 000 руб. (стр. 19 справки АО «Райффайзенбанк»);

    -дата в размере 5000000 руб. (стр.15 справки АО «Райффайзенбанк»);

    -дата в размере 5000000 руб. (стр.13 справки АО «Райффайзенбанк»);

    -дата в размере 1000000 руб. (стр.9 справки АО «Райффайзенбанк»);

    -дата в размере 1000000 руб. (стр.8 справки АО «Райффайзенбанк»);

    -дата в размере 1000000 руб. (стр.6 справки АО «Райффайзенбанк»);

    -дата в размере 500000 руб. (стр.5 справки АО «Райффайзенбанк»);

    -дата в размере 400000 руб. (стр.4 справки АО «Райффайзенбанк»).

    Неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 15 100 000 руб. возникло из-за того, что в период с июля 2018 г. по апрель 2020 г. истцом были предоставлены ответчику заемные денежные средства, которые по просьбе ответчика были перечислены на счет его карты и расчетный счет, в дальнейшем истцу не возвращены. Данное обстоятельство подтверждается справками, предоставленными ПАО Сбербанк и Райффайзенбанк о денежных переводах, произведенных истцом - держателем путем перечисления с банковской карты Visa ... №..., Visa ... №... и расчетного счета, открытого на имя истца, ответчику на его банковские карты №№... и на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Истец по устной договоренности неоднократно осуществил переводы этих денежных средств ответчику на приобретение недвижимости (со слов ответчика) на срок до первого требования возврата. В эти периоды финансовое положение истца позволяло ему передавать денежные средства ответчику на непродолжительное время. У ответчика отсутствует как основание получения денежных средств, так и обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, средства не были переданы истцом в качестве дара и безвозмездной материальной помощи, отсутствуют доказательства исполнения каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, иным третьим лицом, наличия иных    предусмотренных законом оснований для перевода денежных средств на счет ответчика. Отношения между истцом и ответчиком были доверительные. Ответчик обещал вернуть полученные денежные средства по первому требованию истца. Однако, когда истец попросил вернуть деньги в размере 15 100 000 руб., просьбы истца остались без удовлетворения.

    Считает, что деньги, которые ответчик получил без наличия каких-то оснований, являются неосновательным обогащением. Стороны не заключали сделку, договор, между ними отсутствуют какие-либо обязательства. дата истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 15 100 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которая осталась неисполненной ответчиком.

    Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года постановлено:

    исковые требования    Кушнерук С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Давыдова А.В. в пользу Кушнерук С.А.      денежные средства в сумме 15 100 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71776,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60000,00 руб.,    почтовые расходы – 652,62 руб., расходы на услуги представителя в сумме 45000,00 руб.

    В удовлетворении    искового требования Кушнерук С.А. о взыскании с Давыдова А.В. расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

    В апелляционной жалобе представитель Давыдова А.В. – ФИО7 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено решение без учета фактических обстоятельств по делу, сделан вывод, что спорные суммы носили характер заемных средств, однако для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Доказательств наличия такого соглашения в какой-либо форме материалы дела не содержат; при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было; истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счет поступивших средств; выводы суда о том, что денежные средства перечислялись в долг, основаны только на выводах истца и одного свидетеля, доводы которого опровергаются имеющейся перепиской в мессенджере; с 2014 года истец и ответчик совместно ведут бизнес, что находит подтверждение в сведениях ЕГРЮЛ; период времени, за который заявлены исковые требования, не соответствует периоду времени, в который перечислялись денежные средства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, выслушав представителя Давыдова А.В. – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кушнерука С.А. – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кушнерук С.А. в период с июля 2018 года по апрель 2020 года осуществил банковские переводы со своей банковской карты на банковскую карту Давыдова А.В. на общую сумму 15 100 000 руб. за период с июля 2018 года по апрель 2020 года, а именно: дата в сумме 1000000 руб. через ОАО Сбербанк; остальные суммы через АО «Райффайзенбанк»: дата в размере 150000 руб., дата в размере 50000 руб., дата в размере 5000000 руб., дата в размере 5000000 руб., дата в размере 1000000 руб., дата в размере 1000000 руб., дата в размере 1000000 руб., дата в размере 500000 руб., дата в размере 400000 руб.

    Как пояснял истец, данные денежные средства он перечислил ответчику в качестве беспроцентного займа, а также указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    Возражая против заявленных требований, Давыдов А.В. указывал на то, что данные денежные средства предоставлены ему Кушнеруком С.А. на безвозвратной основе, для ведения совместной предпринимательской деятельности, в отсутствие каких-либо обязательств.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 808, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору беспроцентного займа, хотя условия договора письменно не были оформлены.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

    Правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы как заемные.

    Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

    Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

    В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Суд первой инстанции указал, что при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

    Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что спорные суммы носили характер заемных средств и в данном случае не применил нормы права, подлежащие применению. Фактически выводы суда сделаны на основании свидетельских показаний.

    Суд первой инстанции проигнорировал статью 162 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.

    Из содержания указанных норм права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежной суммы, если договор не заключен в письменной форме, не допускаются.

    Поскольку стороной истца не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы заключения договора займа, невозможности установления условий его заключения, при этом, учитывая, что сам по себе факт перечисления ответчиком истцу денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающие из заемных обязательств у суда первой инстанции не имелось.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательн░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «...».

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ «...», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ «...», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ «...», ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ whatsapp, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «...».

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░