Решение по делу № 2-2696/2022 от 15.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

30 июня 2022г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПК «ЖСК «Чайка» ФИО5, представителя ответчика ООО «Белый Парус - сервис» ФИО6, представителя 3-его лица – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПК «ЖСК «Чайка», ООО «Белый парус – сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПК «ЖСК «Чайка», ООО «Белый парус – сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате аварии пострадали все помещения квартиры.

В результате аварии, имуществу ФИО2 был причинен ущерб в размере 353853 руб. 37 коп. – без учета износа, 344 063 руб. 77 коп. – с учетом износа. Причиной аварии стал аварийный участок стояка отопления <адрес>.

Истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ПК «ЖСК «Чайка» и ООО «Белый парус – сервис», солидарно, в свою пользу, сумму ущерба в размере 410 989 руб. 65 коп.; пени (согласно ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 410989 руб. 65 коп.; расходы на проведение оценки в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на уточненном иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков ПК «ЖСК «Чайка», ООО «Белый Парус - сервис» в судебное заседание явились, против иска возражали, считают, что ответственность в заливе квартиры истца лежит на третьем лице.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11а «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.1.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ следует устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ПК «ЖСК «Чайка» является управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования <адрес> по адресу: г.о. Балашиха, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, с выше расположенной <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено, что собственником самовольно демонтированы кронштейны крепления конвектора к стене. Конвектор находится на весу. При механическом воздействии на конвектор, произошло разрушение резьбового соединения конвектора со стояком отопления. Нижняя часть стояка деформирована. Жителю рекомендовано восстановить крепление конвектора к стене. На момент составления акта, кронштейны крепления конвектора к стене не восстановлены.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №-э ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», согласно заключения которого:

- причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является авария на трубопроводе общедомового стояка отопления в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – капитальный и текущие ремонты не производились, какие – либо осмотры также не проводились управляющей компанией;

- «аварийный трубопровод системы отопления в <адрес> относится к инженерному имуществу общедомовой системы отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации (управляющей компании), с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий Договор (в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ).

Из пояснений представителя ответчика – представителя ПК «ЖСК «Чайка» следует, что ответственность в заливе должна лежать на 3-ем лице ФИО12, собственнике вышерасположенной квартиры из которой произошел залив.

В обосновании своих возражений представителем ответчика представлено заключение специалиста № АНО «ЦИЭС», согласно которого причиной разрушения резьбового соединения стояка отопления с угловым элементом, входящим в состав системы отопления (конвектора) в помещении кухни по адресу: <адрес> является механическое воздействие (нажатие, надавливание, установка тяжелого предмета) на батарею системы отопления, что в свою очередь привело к нарушению прочности свойств резьбового соединения стояка отопления с угловым элементов данной системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение №-э ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», поддержал. Пояснил, что свое заключение поддерживает. При обследовании квартиры, обследовал стену за радиатором, кронштейнов не было. Батарея не прикреплена к стене. Батареи все старые.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение специалиста № АНО «ЦИЭС» поддержал. Пояснил, что выезд на объект осмотра не осуществлял. Исследование производил на основании тех данных, которые были представлены.

Определением суда от 25.05.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что:

- на основании проведенного исследования и анализа установлено, что причиной залива <адрес> явился разрыв резьбового соединения стояка отопления и трубы – ответвления от стояка к радиатору;

- учитывая, что на обследуемом участке системы отопления <адрес> отсутствуют отключающие устройства и запорная арматура, соответственно, аварийный участок трубопровода отопления относится к зоне ответственности управляющей организации;

- в ходе исследования Экспертом выявлено, что причиной разрушения резьбового соединения стояка отопления с угловым элементом, входящего в состав системы отопления (конвектора) в помещении кухни по адресу: <адрес> явилось внешнее воздействие, а именно давление на корпус трубы отопления и резьбовой части, вызванное отсутствием крепления радиатора отопления к стене. Наличие или отсутствие креплений установить не возможно, так как с момента установки радиатора прошло более 30 лет;

- стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, направленных на ликвидацию последствий залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 410989 руб. 65 коп. и без учета износа составляет 426 100 руб. 80 коп.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПК «ЖСК «Чайка» и ООО «Белый парус – сервис», солидарно, в свою пользу, сумму ущерба в размере 410 989 руб. 65 коп.; пени (согласно ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 410989 руб. 65 коп.; расходы на проведение оценки в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 названных выше Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.13 названных выше правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.14 названных выше правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ПК «ЖСК «Чайка», ответственное за содержание общего имущества, в т.ч. системы водоснабжения, при этом суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения, являющейся общим имущество многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Материалы дела не свидетельствуют о проведении ответчиком профилактических осмотров системы канализации, представленный паспорт готовности дома не подтверждает организацию надлежащего осмотра в <адрес>-его лица, журналы осмотра общедомового имущества с оценкой его состояния суду не представлены. Длительные действия работников ответчика по не проведению плановых и регулярных осмотров, не приведшие к положительному результату, способствовали увеличению размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПК «ЖСК «Чайка» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом, 410 989 руб. 65 коп.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец требуют взыскать с ответчика пени (согласно ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 410989 руб. 65 коп.

Однако, как следует из материалов дела и из искового заявления, истец не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. ПК «ЖСК «Чайка», как управляющая организация, не отказывалось от исполнения договора, ущерб истцу был причинен в результате залива квартиры, а Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков, но только причиненных в результате отказа от исполнения договора. Неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПК «ЖСК «Чайка» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Суд находит справедливым и обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, непринятие им своевременных мер по недопущению аварийной ситуации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПК «ЖСК «Чайка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек

    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПК «ЖСК «Чайка» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая принципы разумности и справедливости, понесенные расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1900 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом оценка не была положена в основу решения суда, а в доверенности не конкретизировано представление интересов именно по данному спору.

    Требования истца в части заявленных исковых требований к ООО «Белый парус – сервис» удовлетворению не подлежат, как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ПК «ЖСК «Чайка» в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 90000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПК «ЖСК «Чайка», ООО «Белый парус – сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПК «ЖСК «Чайка» в возмещение ущерба, причиненного заливом, 410 989 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 с ПК «ЖСК «Чайка» о взыскании пени; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Белый парус – сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПК «ЖСК «Чайка» в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 90000 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                       Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022г.

Судья                                                                                               Н.Б.Гришакова