Решение по делу № 2-18/2018 от 25.07.2017

Отметка об исполнении дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, указав следующее.

12.09.2016г. в 18:20 г. Волгодонске на пересечении улиц 6 Заводская и 7 Заводская произошло ДТП, с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № собственником которого является Кириченко Е.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и автомобиля марки ГАЗ 5312, г/н №, под управлением ФИО12, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан ФИО2оглы.

14.09.2016г. в страховую компанию было предъявлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, позже состоялся осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО6 по восстановительному ремонту ТС было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 133660 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 15000 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

13.03.2017г. в СК была доставлена претензия об оплате невыплаченного страхового возмещения. СК произвела выплату в размере 97908,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 г.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 133660 рублей ( сумма ущерба) - 97908,50 рублей (сумма выплаты) = 35751,5 рублей.

При обращении в суд Кириченко Е.В. пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером.

Просит взыскать с САО «ВСК», в пользу Кириченко Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35751 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По мнению представителя ответчика истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

15.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Ford г/н № в результате ДТП от 12.09.2016 г.

19.09.2016г. в адрес заявителя было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: документ удостоверяющий личность истца в оригинале или заверенной копии, банковские реквизиты истца, документы подтверждающие право собственности на повреждённое имущество в оригинале, либо заверенной копии, подлежащих предоставлению в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10., 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П и обязательных для истца в силу закона. Банковские реквизиты, указанные в заявлении, принадлежали не истцу, получателем указан Гринев.

Поскольку документы были представлены не в полном комплекте, был составлен акт приема документов, однако, акт сотрудник курьерской доставки отказался получать.

При этом, из содержания представленной курьером описи № 8774000 следовало, что документы были направлены ответчику не истцом, а неким ФИО7, который, со слов курьера запретил принимать на руки какие либо документы от страховщика и расписываться в получении.

Факт отправки документов не истцом, подтверждается также и накладной ООО «СДЭК» в которой ФИО7 указан отправителем. В описи вложения отсутствует отметка о направлении страховщику банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Представителем ответчика сделан вывод о том, что истцом факт обращения с заявлением о страховой выплате не подтвержден, но несмотря на это САО «ВСК», как лицо осуществляющее профессиональную деятельность в области страховых услуг, рассмотрело поступившие документы.

Началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, вправленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов.

13.03.2017г. в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой истец требовал оплатить страховое возмещение в размере 133 660 руб., 15 000 руб. оплата услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, однако, банковские реквизиты так и не представил.

В нарушение п. 4.14, п. 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) согласно которым платежные документы должны быть доставлены в оригиналах, представил документы к претензии в копиях.

24.03.2017г. ответчику удалось получить от истца платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения, при этом к реквизитам прилагалась незаверенная копия доверенности на ФИО8

06.04.2017г. САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 97 980,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 81379 от 06.04.2017г.

Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, информация о пробеге транспортного средства не соответствует действительности. Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы.

Просит снизить размер расходов на услуги оценщика и представителя, размер штрафа, завышены, поскольку заявленный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса не имеется.

Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.09.2016г. в 18:20 г. Волгодонске на пересечении улиц 6 Заводская и 7 Заводская произошло ДТП, с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак К 476 УА 161, собственником которого является Кириченко Е.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и автомобиля марки ГАЗ 5312, г/н №, под управлением ФИО2 бглы, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. Виновником в данном ДТП признан ФИО2оглы.

16.09.2016г. в страховую компанию было предъявлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, ( л.д. 88) с приложением паспорта Кириченко Е.В., нотариально заверенной доверенности представителя, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения Кириченко Е.В., извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, при этом, в тексте заявления о страховой выплате указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет доверенного лица потерпевшего, а также приложена копия нотариально заверенной доверенности на ФИО8, являющегося доверенным лицом Кириченко Е.В.

19.09.2016 года САО «ВСК» направило Кириченко Е.В. уведомление о недостающих документах, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплаты, а именно копии паспорта Кириченко Е.В., документов, содержащих банковские реквизиты, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, которое было получено Кириченко Е.В. 28.09.2016 года (л.д.102).

20.09.2016 года САО «ВСК» осмотрено транспортное средство истца ( л.д. 95-96)

Кириченко Е.В. выполнил требование САО «ВСК», направив недостающие документы, что подтверждается сопроводительным письмом и накладной о доставке документов ( л.д. 37-38). Между тем, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в установленный срок не была.

13.03.2017 года истец направил САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 133660 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, на почтовые расходы в сумме 500 рублей, на услуги представителя в сумме 5000 рублей, которая была получена ответчиком 13.03.2017. (л.д. 40-42). 06.04.2017 года САО «ВСК» произведена страховая выплата Кириченко Е.В. в сумме 97908,50 рублей.

По ходатайству представителя истца назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № А 123.11/17 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа составляет 181100 рублей (л.д.190).

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение повторной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 26 от 18.01.2018 года рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, до ДТП составила 187800 рублей, стоимость годных остатков 54347, 27 рублей.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз, суд учитывает, что предоставленные экспертом ИП ФИО3 и экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» заключения, получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу превышает стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, соответствует стоимости восстановительного ремонта и составляет согласно заключению судебной экспертизы 181100 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 97908,50 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 181100 руб. – 97908,50 руб.= 83191,50 руб., однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35751 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составил : 35751 рублей х 50 % = 17875,50 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей и 1500 рублей почтовых расходов, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, относятся к убыткам.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств факта обращения истца с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и отсутствия в связи с этим возможности установить факт страхового случая и размер страховой выплаты суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утв. решением единственного участника от 10 августа 2006 года N РЕУ-0810-01 (с изменениями и дополнениями), выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет следующие документы: а) заявление в письменной форме о страховой выплате; б) копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего или водителя ТС, которому причинен вред в ДТП, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в) копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя ТС, которому причинен вред в ДТП; г) копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении для несовершеннолетних) выгодоприобретателя; д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

Согласно п. 37 вышеназванных Правил страховщик обязан: а) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36 Правил, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; б) в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Довод возражений ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных п. 36 вышеназванных Правил страхования, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями п. 36 Правил истцом были представлены ответчику копии документов, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения, однако, до получения от истца претензии этого не сделал.

Суд критически оценивает приводимую представителем ответчика обеспокоенность выплатить страховое возмещение иному лицу без заверенной копии паспорта, мотивируя тем, что страховщик не может проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. В данном случае именно выгодоприобретатель должен обеспокоиться представлением надлежащих реквизитов для выплаты страхового возмещения. Обязанность же должника будет считаться исполненной при перечислении средств по таким реквизитам, тем более, что при несоответствии реквизитов счета, указываемому страховщиком получателю страховой выплаты, денежные средства будут возвращены плательщику. Поэтому поведение страховщика – ответчика по делу, основанное на приведенном мотиве, по существу направлено лишь на необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения и является неправомерным.

Доводы о непредставлении копии доверенности противоречат материалам дела. Из заявления о страховой выплате и претензии видно, что к ним прикладывались копии доверенности на доверенное лицо и представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 руб., которые подтверждены квитанциями (л. д. 37, 39), а также расходы на нотариальные услуги в сумме 1200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 18 000 рублей, а также представителя претензионного порядка.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку услуги экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и эксперта ИП ФИО3 до настоящего времени не оплачены, с ответчика в их пользу подлежат взысканию расходы по их проведению в сумме 21000 рублей и 9000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования по иску Кириченко Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кириченко Е.В. 35751 рублей, штраф в сумме 17875,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 1500 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей на оплату услуг претензионного порядка, а всего 96126,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1272,53 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы № 26-18 от 18.01.2018 в сумме 21000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы № А 123.11./17 от 25.12.2017 в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2018 года.

Судья