Решение по делу № 33-20034/2022 от 19.10.2022

        03MS0№...-77

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20034/2022

17 ноября 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Анфиловой Т.Л., Демяненко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «СОГЛАСИЕ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Щербинин В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата был поврежден автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. дата осуществлен осмотр транспортного средства. дата проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Не согласившись с результатами осмотра, истец сделал соответствующую запись в акте осмотра и уведомил об этом страховщика в заявлении от дата. Письмом от дата ответчик отказал истцу в организации ремонта на выбранной им СТОА. дата истец направил на электронную почту ООО СК «Согласие» заявление с требованием провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ознакомить с результатами, организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис», выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления, возместить расходы. В удовлетворении требований ответчик отказал. дата истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов было отказано.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере 80 800 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 700 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Щербинина В.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 80 800 руб., штраф в размере 40 400 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 руб., неустойка из расчета 808 руб. в день с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 257,60 руб. С ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 116 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «СОГЛАСИЕ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно- транспортного происшествия виновными действиями водителя ФИО2 транспортному средству истца КИА РИО с государственным регистрационным знаком №... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» на основании страхового полиса.

дата Щербинин В.Н. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» о страховом случае и просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

дата ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания письмом от дата уведомила истца об отказе в выплате юридических расходов.

дата ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автонаправление», расположенное по адресу: адресГ.

дата проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

дата истцом на электронную почту ответчика направлено заявление о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовать ремонт автомобиля на СТО ООО УК «ТрансТехСервис», выплатить неустойку и возместить расходы.

Письмом от дата в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №№... в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов по составлению заявления о страховом возмещении и претензии также было отказано.

Согласно общедоступным данным официального сайта завода изготовителя транспортных средств марки KIA и сведений сервисной книжки, представленной истцом в ходе судебного разбирательства дела, срок гарантии на элементы новых автомобилей KIA, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии соблюдения Вами рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В данном случае дата начала гарантии – дата, согласно ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» гарантия на автомобиль истца закончилась дата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании.

Исходя из системного толкования пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автонаправление», не являющееся сервисной организацией дилера.

Доказательств, свидетельствующих о том, ответчик выдал направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на получение страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты в денежной форме, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдал направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Консалтинг Групп» №№... от дата, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства округленно с учетом износа составила 80 800 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Суд признал его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Заключение выполнено заключение лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. По этим причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в объективности его выводов. Таковых не имеется и у судебной коллегии.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного в силу вышеприведенных норм вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 80 800 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлениями, претензией о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному (л.д. 18, 28,31-32, 33-40 том №...) не указывал на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль, 2017 года выпуска находится на гарантийном обслуживании.

При этом в приложении к заявлениям, претензии документы (гарантийный талон, сервисная книжка и др.), свидетельствующие о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании не поименованы и представлены не были, что в свою очередь лишило ответчика в установленном законом срок исполнить свои обязательства.

Сервисная книжка была представлены истцом лишь только в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

В силу пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Действия истца по не предоставлению страховщику документов, подтверждающих нахождение поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании, а, равно как и не предоставление и не указание в заявлениях, претензии информации о гарантийном обслуживании, а предоставление таковых в суд первой инстанции лишили ответчика возможности на стадии досудебного порядка исполнить свои обязательства. Указанное в свою очередь свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, и является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции изложенные обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является незаконным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Как следствие этому подлежит уменьшению взысканный с ответчика размер государственной пошлины до 2 624 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года в части взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Щербинина В.Н. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ» государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 2 624 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «СОГЛАСИЕ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата