Решение по делу № 11-57/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело №11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 23 мая 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе истца Наймушиной Раисы Павловны на решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 05 марта 2019 года по иску Наймушиной Р.П. к ООО «ВостокДомСервис» о возмещении расходов по приобретению радиатора отопления и его установке, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наймушиной Р.П. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Наймушина Р.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВостокДомСервис» о возмещении ущерба. Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу Кировская область, Омутининский район, ул. Азина, д. 14, кв. 76, и имеющей централизованное отопление. Через каждую комнату её трёхкомнатной квартиры, в том числе второй спальне, проходит стояк отопления с ответвлением радиатора отопления. Данная система отопления, в том числе и радиатор отопления, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как не имеет запорной арматуры, т.е. прекратить подачу теплоносителя в радиатор отопления путём его отключения от стояка отопления невозможно. С начала 2018 года батарея, расположенная во второй спальне, начала протекать. После ее обращения в обслуживающую организацию ООО «ВостокДомСервис» аварийная батарея была демонтирована, а новая не была установлена. При этом на местах, в которых были срезаны трубы, установили заглушки. В связи с тем, что приближалось начало отопительного сезона, а радиатор отопления так и не был установлен ответчиком, она была вынуждена самостоятельно его приобрести и установить за свой счет. Таким образом, в целях самостоятельного ремонта общего имущества многоквартирного дома она понесла затраты по приобретению радиатора отопления и кронштейна, монтажного комплекта, оплате работ по установке радиаторов в общей сумме 7521 руб. 60 коп. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком её прав потребителя, просила взыскать с него указанную сумму, а также штраф в размере 3760 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Мировым судьёй вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Наймушина Р.П. просит отменить данное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд пришёл к выводу о том, что спорный радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Через радиатор отопления теплоноситель идет в другие квартиры дома, и тот факт, что ответчик просто «вырезал» часть системы отопления в доме, пустив теплоноситель по более короткому пути, не свидетельствует о том, что радиатор в такой системе предназначен исключительно для обслуживания одной квартиры. Отсутствие отключающего устройства перед радиатором как раз и свидетельствует, что исключить его из системы отопления дома «безболезненно» невозможно. Если отключающего устройства (запорной арматуры) нет, то радиатор отопления является общим имущество многоквартирного дома, так как выход его из строя повлечет вытекание теплоносителя из всей системы отопления и как следствие понижение в системе давления и т.п., что скажется на всех жителях дома. Судом был сделан вывод о том, что радиатор отопления был демонтирован в отопительный период, а данных о том, что отопление вследствие этого было отключено по всему стояку, не имеется. Однако, как можно демонтировать радиатор, перед которым не имеется запорной арматуры, при наличии в системе теплоносителя без его слива (удаления). Судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела - письму государственной жилищной инспекции от 17.01.2019. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, нарушение норм процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Наймушина Р.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия, настаивая на её доводах.

Представитель ответчика ООО «ВостокДомСервис» Ситчихина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании договора №15/УПР на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 ООО «ВостокДомСервис» является управляющей организацией, за плату оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д. 14. Согласно п. 3 Приложения 1 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома №14 по ул. Азина входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов обслуживающих более одного жилого помещения, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, расположенных на этих сетях.

Наймушина Р.П. является собственником квартиры №76 в указанном МКД.

Согласно карточке регистрации обращения, 10.04.2018 Наймушина Р.П. обратилась в управляющую компанию с жалобой на течь пластинчатой батареи. Батарея была снята и поставлены две заглушки.

Согласно карточке регистрации обращения от 10.09.2018, была произведена замена радиатора в спальне.

Наймушина Р.П. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить ей понесенные затраты по приобретению радиатора отопления и кронштейна в размере 6042,6 руб., монтажного комплекта для радиаторов в размере 179 руб., оплате работ по установке радиатора в размере 1300 руб. В претензии она указала,, что запорная арматура (отключающее устройство) между батареей отопления и стояком отопления отсутствует, данная батарея является общим имуществом многоквартирного жилого дома и должна была быть заменена за счет управляющей организации.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ссылка истца на п. 5 Правил содержания общего имущества является ошибочным, поскольку, согласно указанной норме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления не относится к системе водоснабжения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно п.3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 №80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающим теплоту путем конвекции и радиации.

Мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что радиатор, установленный в спальне квартиры Наймушиной Р.П., принадлежащей ей на праве собственности, предназначен для отопления только данного помещения, поскольку устройство системы отопления в доме (с помощью перемычек-байпасов) позволяет при необходимости отключить, снять в отдельном помещении радиатор отопления без нарушения теплоснабжения в других квартирах, которые обслуживаются одним стояком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их основанными на законе и материалах дела. Доказательств того, что радиатор отопления в жилом помещении истца является общим имуществом МКД, и что его демонтаж повлёк отключение отопления по всему стояку МКД, в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что управляющая компания после ремонта снятого радиатора отопления имела возможность установить его на прежнее место. Данных о том, что истец обращалась в управляющую компанию с требованиями об установке отремонтированного радиатора до начала отопительного сезона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Наймушина Р.П. по своей инициативе и за свой счёт произвела замену радиатора отопления на новый, при отсутствии необходимости таковой, и наличии возможности установки ранее стоявшего радиатора.

В связи с этим у неё не возникло право требовать возмещения убытков от управляющей компании.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Костин