Решение по делу № 8Г-29674/2021 [88-2309/2022 - (88-28934/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 2309/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урманчеева Дмитрия Олеговича, Харунь Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда                                  от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1486/2021 по иску Урманчеева Дмитрия Олеговича, Харунь Сергея Николаевича к СНТ СН «Карачи» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения конкурсного управляющего СНТ СН «Карачи» Сероглазова Р.Р., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

Урманчеев Д.О., Харунь С.Н. обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском СНТ СН «Карачи» о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Весенний сельсовет, садоводческое товарищество «Газовик-2», участок № с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов с/т «Газовик 2», на котором принято решение о прекращении деятельности юридического лица с/т «Газовик 2» путем реорганизации в форме присоединения к СНТ «Карачи». Полагают, что указанный протокол общего собрания с/т «Газовик 2» № составлен с грубыми нарушениями требования закона, является фиктивным и ничтожным, указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Общее собрание садоводов с/т «Газовик 2» по вопросу о прекращении его деятельности путем присоединения к СНТ «Карачи» не проводилось ни 24 апреля 2015 г., ни в иную другую дату.

Истцы просили признать недействительным (незаконным) решение общего собрания с/т «Газовик 2», оформленное протоколом общего собрания членов с/т «Газовик 2» № 1 от 24 апреля 2015 г., признать недействительным (незаконным) решение о присоединении с/т «Газовик 2» к СНТ «Карачи», признать недействительным (незаконным) решение об утверждении договора о присоединении с/т «Газовик 2» к СНТ «Карачи»; исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении с/т «Газовик 2» о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (к СНТ «Карачи») за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 г. исковые требования Урманчеева Д.О., Харунь С.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований             Урманчеева Д.О., Харунь С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от                             16 ноября 2021 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Оренбургского района Оренбургской области от 5 июня 1995 г.                           № 711-р зарегистрирован кустовой совет садоводческого товарищества «Карачи», первичная регистрация в качестве юридического лица состоялась 19 ноября                                     2002 г.

В соответствии с Уставом СНТСН «Карачи» от 31 июля 2018 г. СНТСН «Карачи» зарегистрировано администрацией Оренбургского района Оренбургской области 5 июня 1995 г.

В соответствии с Постановлением главы МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 22 апреля 2016 г. № 73-п утверждена схема расположения границ земельного участка расположенного в южной части поселка Весенний садового некоммерческого товарищества «Карачи».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 года СНТСН «Карачи» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.

Харунь С.Н. на основании договора купли- продажи земельного участка от 12 марта 2013 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельсовет Весенний, с/т «Газовик-2», участок 32, общей площадью 685 кв.м., разрешенное использование: для коллективного садоводства, для иных видов сельскохозяйственного использования, кадастровый №.

Урманчеев Д.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от                        6 августа 2014 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельсовет Весенний, с/т «Газовик-2», участок 35, общей площадью 804 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, кадастровый №.

Урманчеев Д.О. с 23 мая 2015 г. является членом СНТ «Уралочка» в муниципальном образовании Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно протоколу общего собрания членов садоводов с/т «Газовик» 25 апреля 2015 г. состоялось общее собрание членов с/т «Газовик-2» с участием 97 членов товарищества, на котором принято, в том числе, решение о присоединении с/т «Газовик-2» к СНТ «Карачи», утвержден договор о присоединении с/т «Газовик-2» к СНТ «Карачи».

Протоколом № собрания уполномоченных СНТ «Карачи» от 30 июня 2016 г. подтверждается, что принято решение о присоединении с/т «Газовик-2» к СНТ «Карачи»

Частично удовлетворяя исковые требования Урманчеева Д.О., Харунь С.Н. суд первой исходил из того, что процедура извещения о собрании нарушена, доказательств наличия кворума не представлено, ссылаясь на то, что истцам стало известно о нарушении их права при рассмотрении гражданского дела № 2-1870/2020 по иску ответчика о признщии недействительным решения общего собрания о создании ТСН «Газовик-2», после привлечения их к участию в деле на основании определения суда от 12 ноября 2020 г., суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежащим удивлению.

Не соглашаясь с приведёФИО4 выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Урманчеева Д.О., Харунь С.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что в «Вестнике государственной регистрации» 5 апреля 2017 г. №13 (627) 2017 опубликовано повторное сообщение о реорганизации в форме присоединения садоводческого товарищества «Газовик-2» (ОГРН 1085658022053, ИНН 5638005898, КПП 563801001, место нахождения: 460528, <адрес>, 83532533222) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Карачи» (ОГРН 1025602727160, ИНН 5638008031, КПП 563801001, место нахождения: 460528, <адрес>, тел 8 (3532) 533222), поскольку решение соответствующего собрания не может быть оспорено позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а истцы обратились с настоящем иском только в мае 2021 г., за переделами установленного законом срока, предусмотренного для обжалование указанного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе производства по делу Урманчеевым Д.О. в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 сентября 2015 г. с/т «Газовик-2», ОГРН 1085658022053, из которой следует, что зарегистрирована запись о ликвидации в качестве юридического лица 14 июля 2008 г., 14 марта 2008 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением суда Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 г. признано недействительным решение общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Газовик-2», оформленное протоколом № 1 от 02 ноября 2016 г. При этом судом установлено, что 2 ноября 2016 г. состоялось общее собрание учредителей (собственников земельных участков) о создании ТСН, на котором присутствовали: Симонова Т.И., Урманчеев Д.О., Харунь С.Н., Милеев С.Н., Хасанова Р.Н., Кочурова Р.Н., оформленное протоколом № 1 от 02 ноября 2016 г. и принято решение об учреждении в Оренбургском районе Оренбургской области ТСН «Газовик-2».

12 декабря 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № о государственной регистрации ТСН «Газовик-2» в качестве юридического лица при его создании (ОГРН №).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителей о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урманчеева Дмитрия Олеговича, Харунь Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.М. Ромасловская

Судьи                                        Ф.С. Гаиткулова

                                            М.В. Романов