Решение по делу № 2-47/2023 (2-1384/2022;) от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск                                11 мая 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск), в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием ответчика Шарабидзе А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирева Владимира Юрьевича к Шарабидзе Александру Геннадьевичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кибирев В.Г. обратился в суд с иском к Шарабидзе А.Г., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх страхового возмещения, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> с государственным №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный № под управлением Шарабидзе А.Г.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП и выяснив обстоятельства дела, оформили документы по факту ДТП.

В произошедшем ДТП виновен Шарабидзе А.Г.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме <данные изъяты> выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу.

Закон «Об ОСАГО» гарантирует потерпевшему возмещение вреда не в полном объеме, а только в объеме, установленном законом (абз.2 ст.3 Закона «Об ОСАГО»). При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств, в соответствии с этим Законом, ограничено как лимитом выплат (ст.7 Закона «Об ОСАГО»), так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО», специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В указанном размере, после произведенного расчета, было выплачено страховое возмещение, что не исключает возможности предъявления исковых требований о возмещении оставшейся части материального вреда к лицу, виновному в причинении вреда, в предусмотренном ГК РФ, общем порядке (ст.1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ущерб, причиненный автомобилю истца был возмещен не в полном объеме, просили суд взыскать с Шарабидзе А.Г., как непосредственного причинителя вреда, <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> расходы на перевозку пассажиров, в связи с невозможностью для истца пользоваться автомобилем, а так же судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, комиссию банка за перечисление денежных средств оценщику в размере <данные изъяты> государственная пошлина <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель третьего лица так же не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Шарабидзе А.Г. в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований, указал, что требования завышены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере понесенного ущерба, а так же о том, каким образом истец распорядился демонтированными деталями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к следующему.

П.1 ст.15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона «Об ОСАГО»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца 2 п.23 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении, и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпвшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона «Об ОСАГО» не отменяют право потерпевшего на возмещение ущерба с его причинителя и не предусматривают возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> с государственным №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный №, под управлением Шарабидзе А.Г.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП и выяснив обстоятельства дела, оформили документы по факту ДТП.

В произошедшем ДТП виновен Шарабидзе А.Г., на что указывает материал по факту ДТП, в частности, в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос.№, под управлением Шарабидзе А.Г., при обгоне автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением Кибирева В.Ю., предпринял резкое торможение, в результате произошел занос автомобиля <данные изъяты>, и последующее столкновение с впереди идущим автомобилем Нисан.

Тем самым, Шарабидзе А.Г., начал маневр обгона, не убедившись в безопасности его совершения, не верно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за его движением, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Кибирева В.Ю.

Гражданско-правовая ответственность Шарабидзе А.Г. была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование», Кибирева В.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №,.

Данное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и в пользу Кибирева В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.26-28).

Согласно отчета об оценке, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Нисан под управлением Кибирева В.Ю., составил <данные изъяты> (л.д.34-60), а за вычетом произведенной страховой выплаты – <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд находит данное требование Кибирева В.Ю. к Шарабидзе А.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба ответчик не представил, высказанные сомнения не подтвердил.

Требование о возмещении транспортных расходов за период ремонта транспортного средства истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства после ДТП, так же не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости поездок именно в той форме, которой воспользовался истец, тогда как между населенными пунктами <адрес> и <адрес> существует прямое автобусное сообщение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ГПК РФ возлагает бремя доказывания понесенных расходов, а так же их разумности и обоснованности на истца, не представившего таких доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны компенсация судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибирева Владимира Юрьевича к Шарабидзе Александру Геннадьевичу, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарабидзе А.Г. в пользу Кибирева В.Ю. <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Шарабидзе А.Г. в пользу Кибирева В.Ю., судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск).

Судья                                 Головкин А.Ю.