Решение по делу № 33-3591/2015 от 27.07.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3591/2015

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Г.И. к Васильевой Р.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. задолженность по договору займа № от 20 мая 2014 г.:

- сумму основного долга в размере ... руб.;

- проценты за пользование займом за период с 20.05.2014 г. по 20.06.2014 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 21.06.2014 г. взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. процентов за пользование займом производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом за предыдущий месяц, с последующим начислением на них процентов за пользование займом за следующий месяц, исходя из расчета 3% в месяц;

- членские взносы на административно-хозяйственную деятельность за период с 20.05.2014 г. по 20.06.2014 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 21.06.2014 г. взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. членских взносов на административно-хозяйственную деятельность производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за следующий месяц, исходя из расчета 2% в месяц;

- штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 20.06.2014 г. по 20.07.2014 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 21.07.2014 г. взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа производить исходя из расчета 0,5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме;

- проценты за просрочку возврата суммы займа с 20.06.2014 г. по 20.07.2014 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 21.07.2014 г. взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. процентов за просрочку возврата суммы займа производить исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Васильевой Р.В. на праве собственности трехкомнатную квартиру с кадастровым (условньм) №, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (литера А), по адресу: ..., с инвентарным №, общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 36,1кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... руб.

Взыскать с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Федоров Г.И. обратился в суд с иском к Васильевой Р.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между КПКГ «...» (далее также Кооператив) и Васильевой Р.В. был заключен договор займа №, согласно которому Кооператив выдал Васильевой Р.В. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, то есть с 20 мая 2014 года по 20 мая 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 мая 2014 года.

В счет обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств, возникающих из договора займа между КПКГ «...» (Залогодержатель) и Васильевой Р.В. (Залогодатель) был заключен договор залога № от 20 мая 2014 года, согласно которому залогодатель передала залогодержателю в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в ... руб..

В связи с ненадлежащим исполнением Васильевой Р.В. условий договора займа размер задолженности ответчика перед КПКГ «...» составил ... руб.

13 апреля 2015 года между КПКГ «...» г. Чебоксары и Федоровым Г.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Кооператив уступил последнему права требования, вытекающие из договора займа № от 20 мая 2014 года и договора залога № от 20 мая 2014 года, заключенных между КПКГ «...» и Васильевой Р.В.

Федоров Г.И. просит взыскать в свою пользу с Васильевой Р.В. сумму основного долга по договору займа № от 20 мая 2014 года в размере ... руб.; проценты за пользование займом за период с 20 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в сумме ... руб. и далее, начиная с 21 июня 2014 года взыскание процентов за пользование займом производить по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом за предыдущий месяц с последующим начислением на них процентов за пользование займом за следующий месяц, исходя из расчета 3% в месяц; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность за период с 20 мая 2014 года по 20 июня 2014 года в сумме ... руб. и далее, начиная с 21 июня 2014 года взыскание членских взносов производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за следующий месяц, исходя из расчета 2% в месяц; штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 20 июня 2014 года по 20 июля 2014 года в сумме ... руб. и далее начиная с 21 июля 2014 года взыскание штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа производить исходя из расчета 0,5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; проценты за просрочку возврата суммы займа с 20 июня 2014 года по 20 июля 2014 года в сумме ... руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 года взыскание процентов производить исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым (условным) №, общей площадью 65,5 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Васильевой Р.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... руб.

Истец Федоров Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Яковлев С.Г. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильева Р.В. в судебном заседании исковые требования Федорова Г.И. не признала, просила в удовлетворения исковых требований отказать. Пояснила, что договор уступки права требования по договору займа от 20 мая 2014 г., заключенный между КПКГ «...» и Федоровым Г.И., недействителен, поскольку Кооператив не уведомил ее о данной уступке права требования.

Представитель третьего лица КПКГ «...» Макова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Васильевой Р.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были изложены ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик указывает, что она не была проинформирована о заключении между КПКГ «...» и Федоровым Г.И. договора уступки права требования, поэтому указанный договор является недействительным. Кроме того, по мнению Васильевой Р.В., в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику, если оно является для него единственно пригодным для постоянного проживания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Васильевой Р.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Федорова Г.И. Яковлева С.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПКГ «...» и Васильевой Р.В. 20 мая 2014 года был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере ... руб. сроком на 36 месяцев, то есть с 20 мая 2014 года по 20 мая 2017 года.

В счет обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств, возникающих из договора займа между КПКГ «...» (Залогодержатель) и Васильевой Р.В. (Залогодатель) был заключен договор залога № от 20 мая 2014 года, согласно которому залогодатель передала залогодержателю в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в ... руб..

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа у нее образовалась задолженность перед Кооперативом на 20 июля 2014 года в размере ... руб.

Как следует из договора уступки требования 13 апреля 2015 года КПКГ «...» г. Чебоксары передал, а Федоров Г.И. принял принадлежащие Кооперативу права требования к должнику Васильевой Р.В.

Установив задолженность ответчика по договору займа, суд взыскал данную задолженность с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И., обратив взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Васильева Р.В. ссылается на отсутствие уведомления КПКГ «...» о состоявшейся переуступке прав требования относительно ее долга.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее.

При этом такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом довод Васильевой Р.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования между КПКГ «...» г. Чебоксары и Федоровым Г.И., на законность постановленного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании изложенного довод ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на имеющееся у нее единственное пригодное для проживания жилье, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае залог спорного жилого помещения является обеспечением возврата предоставленного ей займа, в связи с чем оно не относится к числу имущества, обращение взыскание на которое запрещено в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключая договор залога, действуя своей волей и в своих интересах, Васильева Р.В. согласилась с его условиями.

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование Федорова Г.И. об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Ответчиком не оспорена заявленная стоимость имущества, которую истец просил установить в качестве начальной цены на торгах, между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества не заявлял, при таких обстоятельствах начальную продажную стоимость имущества суд первой инстанции правомерно установил, исходя из стоимости, определенной сторонами в Договоре залога (п.1.3).

Кроме того, за изменением порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества может обратиться любое заинтересованное лицо, в т.ч. и должник, представив доказательства как уменьшения данной стоимости, так и ее увеличения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об одновременном взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренной п. 4.2. Договора займа № и процентов за просрочку возврата займа в размере 6% от суммы просроченной задолженности ежемесячно, предусмотренных п. 4.3 данного Договора, поскольку двойное применение ответственности, в виде взыскания процентов за просрочку возврата займа и штрафной неустойки, являющихся по своей правовой природе неустойкой за несвоевременный возврат суммы займа, не основано на законе. Так как в этой части решение суда противоречит закону, коллегия с учетом полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, полагает, необходимым, независимо от доводов жалобы, в этой части решение суда отменить, а в части иска Федорова Г.И. к Васильевой Р.В. о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20.06.2014 г. по 20.07.2014 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 21.07.2014 г. взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа производить исходя из расчета 0,5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме отказать.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки до полного погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось. Также коллегия отмечает, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом неверно определил период, за который кредитор вправе взыскать неустойку, неустойка подлежала взысканию за период с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату долга и по день вынесения судом решения, поскольку на момент принятия судом решения задолженность не погашена. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.06.2014 года по 20.07.2014 г. в сумме ... руб., исходя из суммы задолженности в ... руб. и 6% в месяц и далее возврат суммы займа производить исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме.

За период с 21.07.2014 г. по 16.11.2015 года (день принятия апелляционного определения) неустойка составит ... руб.. (... руб. (сумма долга)* 72% годовых (исходя из 6% в месяц) / 360 дней в году* 476 дней пользования (21.07.2014 г. по 16.11.2015г.)).

Таким образом размер неустойки с 20.06.2014 г. по 16.11.2015 года составит ... руб. (... руб. +... руб.).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание полуторагодовалый срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство по возврату займа, в том числе, что ответчиком в счет возврата суммы займа не было внесено денежных средств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, размер неустойки - 6% в месяц или 72% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что исчисленная кредитором сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа, а потому подлежит уменьшению до суммы ... руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20.06.2014 г. по 20.07.2014 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 21.07.2014 г. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа производить исходя из расчета 0,5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата отменить и вынести в указанной части новое решение, которым Федорову Г.И. во взыскании с Васильевой Р.В. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20.06.2014 г. по 20.07.2014 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 21.07.2014 г. исходя из расчета 0,5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата отказать.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. процентов за просрочку возврата суммы займа с 20.06.2014 г. по 20.07.2014 г. в сумме ... руб. и далее, начиная с 21.07.2014 г. исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме изменить, взыскав с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 6% в месяц с 20.06.2014 г. по 16.11.2015 г. с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме ... руб.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. процентов за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 6% в месяц на будущее время отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Г.И. в данной части.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года в части взыскания с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере ... руб. изменить и взыскать с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева