Решение по делу № 2-6354/2018 от 28.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

29 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/18 по иску Мартьянова А. Г. к Теплякову В. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,-

установил:

Истец- Мартьянов А.Г, обратился в суд с иском к Теплякову В.Н о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между Мартьяновым А.Г и Тепляковым В.Н, ничтожной сделкой ; применении последствий недействительности сделки путем возврата в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( ранее - <адрес>, кадастровый номер <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, площадью 1200 кв.м) ( л.д.19-20). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и Тепляковым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( ранее - <адрес>), кадастровый номер <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, площадью 1200 кв.м. Договор был передан на регистрацию в Росреестр, право Теплякова В.Н. было зарегистрировано должным образом. Поскольку Тепляков В.Н. является отцом его бывшей жены, приобретенный земельный участок находился в пользовании Теплякова В.Н. и семьи истца. При заключении договора купли-продажи земельного участка денежные средства Тепляков В.Н. не передавал, обещал передать чуть позже. До настоящего времени денежные средства Тепляков В.Н. не передал. После расторжения брака с его дочерью сообщил, что не намерен был изначально передавать деньги и не собирается передавать их сейчас. В <дата> ему стало известно об отказе Теплякова В.Н. передать ему денежные средства по указанному договору. Ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть передать денежные средства в оплату договора купли-продажи земельного участка, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке (л.д.19-20). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, указывая, что со своей стороны Мартьянов А.Г. заключал договор купли-продажи земельного участка добросовестно, с намерением получить денежные средства, чтобы строить жилой дом для семьи. Планировалось оформление дома на Теплякова В.Н, несовершеннолетних детей Мартьяновых и на Нефедову Т.М.- мать истца, которая продала свою квартиру, чтобы строить. И Тепляков В.Н, и Нефедова Т.М., и сами Мартьяновы собирались там жить. Дом построен и принят в эксплуатацию, зарегистрирован на имя Теплякова В.Н., но он отказывается переоформлять дом на всех, кто участвовал в строительстве.

Ответчик- Тепляков В.Н. иск не признал, представил письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен по возмездной сделке. Согласно п.2.3. договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания указанного договора. Договор купли-продажи от <дата> совершен истцом лично без наделения каких-либо иных лиц правом представления своих интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав. Государственным регистратором, в соответствии с положениями действовавшего на тот период времени Федерального закона от 21.07.1997г №122-ФЗ (ст.ст.12, 18), представленные сторонами документы были изучены как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства. В обоснование доводов и оспаривания факта передачи ему денег, истец ссылается на свидетельские показания, которыми, якобы, может подтвердить факт не передачи денежных средств. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами, и, ввиду отсутствия расписки, таким доказательством служит внесенный в договор и согласованный сторонами пункт о том, что расчет между ними произведен полностью до подписания оспариваемого договора (п.2.3.). Каких-либо доказательств истребования имущества ввиду неисполнения встречных обязательств, жалоб в правоохранительные органы и иных доказательств, указывающих на то, что Мартьянов А.Г. считал, что его право нарушено, в суд не представлено. С момента приобретения указанного имущества, ответчик владеет имуществом открыто, оплачивает налоги, задолженности не имеет. На истребуемом в настоящий момент земельном участке ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером <номер>, право собственности на который зарегистрировано в <дата> с установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Каких-либо соглашений о создании общей совместной собственности или общей долевой собственности между истцом и ответчиком не заключалось. Факт временного проживания истца в указанном доме объясняется ранее существовавшими отношениями между истцом и дочерью ответчика. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение заключить договор без желания создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Истец ссылается на то, что ему, якобы, в момент заключения договора не была передана указанная в нем сумма, данному обстоятельству он значения не предал и каких-либо претензий с <дата> по <дата> ответчику не предъявлял. Поводом для подачи иска явился, якобы, отказ ответчика в <дата> в передаче денежных средств, и именно эта дата является датой нарушения его субъективного права. Такая позиция противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Истцом не оспаривается, что им лично был подписан договор купли-продажи в дату его заключения, таким образом, с <дата> Мартьянову А.Г. было известно, что денежная сумма в размере 1 200 000руб им не получена. При указанных обстоятельствах, истец, выразив свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в <дата>, распорядился им по своему усмотрению, а отсутствие до настоящего времени претензий объясняется надлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства. Доказательств неисполнения ответчиком встречного обязательства истцом не представлено. При данных обстоятельствах, просит отказать в иске, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 38-40). В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Мартьяновым А.Г и Тепляковым В.Н. был заключен договор купли-продажи ( купчая) земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-11а). В договоре указано, что указанный участок продан за 1 200 000руб. Согласно п.2.3договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На основании указанной сделки <дата> была произведена государственная регистрация права Теплякова В.Н. на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.12). В настоящее время адрес объекта: <адрес> ( л.д. 12).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок усматривается, что на заключение указанной сделки продавцом и покупателем были получены нотариально удостоверенные согласия их супруг на совершение сделки, а после ее заключения был подписан передаточный акт от 09.12.2012г, согласно которого продавец, в соответствии с условиями договора купли-продажи ( купчей) земельного участка продал покупателю указанный земельный участок; продавец передал покупателю земельный участок в удовлетворительном состоянии, как он есть на момент подписания акта; покупатель принял от продавца земельный участок в таком виде, в котором он есть на день подписания акта и оплатил стоимость земельного участка в полной сумме; указанным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В настоящее время истец заявляет требования о мнимости сделки, указывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка денежные средства Тепляков В.Н. не передавал, обещал передать чуть позже. До настоящего времени денежные средства Тепляков В.Н. не передал. После расторжения брака с его дочерью сообщил, что не намерен был изначально передавать деньги и не собирается передавать их сейчас. В <дата> ему стало известно об отказе Теплякова В.Н. передать ему денежные средства по указанному договору.

В подтверждение доводов об отсутствии расчетов при заключении сделки и об отказе Теплякова В.Н. от передачи денежных средств в <дата>. истец ссылался на свидетельские показания, которые являются в данном случае недопустимым доказательством факта отсутствия расчетов. Вместе с тем, суд учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что будучи опрошен в ходе проведенной проверки Тепляков В.Н. пояснил: « чтобы уйти от налогов по просьбе Мартьянова А.Г. участок и дом были оформлены на Теплякова В.Н, так как он является пенсионером и обладает определенными льготами» ( л.д. 58), что косвенно подтверждает доводы истца об отсутствии расчетов.

Оценивая доводы истца о мнимости заключенной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 разъяснил, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как усматривается из объяснений истца и его представителя, со своей стороны Мартьянов А.Г. заключал договор купли-продажи земельного участка добросовестно, с намерением получить денежные средства. Принимая во внимание добросовестность действий продавца, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка лишь в том случае, если обе стороны действовали недобросовестно- без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Что вместе с тем, не лишало истца права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем заявления требований о расторжении договора в виду существенного нарушения договора другой стороной.

При разрешении требований о признании договора ничтожным суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности ( л.д.40).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, законом установлены специальные сроки по требованиям о применении последствий недействительности сделки. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае иск предъявлен лицом, являющимся стороной сделки, следовательно, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки- то есть <дата>, когда была произведена государственная регистрация права собственности Теплякова В.Н. на спорный земельный участок ( л.д.22). С указанного времени ответчик ежегодно оплачивал земельный налог за спорный земельный участок (л.д. 51-55), а также зарегистрировал за собой <дата> право собственности на возведенный на земельном участке жилой дом ( л.д. 49), право собственности на который не оспаривается.

На момент предъявления Мартьяновым А.Г. иска- <дата> ( л.д. 9) срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, многократно истек. Заявлений о восстановлении срока от истца не поступало. В силу ч.3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 170 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мартьянова А. Г. к Теплякову В. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между Мартьяновым А. Г. и Тепляковым В. Н., ничтожной сделкой ; применении последствий недействительности сделки путем возврата в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( ранее - <адрес>, кадастровый номер <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, площадью 1200 кв.м) -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.